Приговор по делу № 1-102/2017 от 21.02.2017

дело №1-102/17

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

защитника адвоката Анисимовой Л.М., ордер № 057287 от 06.03.2017 года,

подсудимого Ковальчука В.А.,

потерпевшей Ивановой А.П.,

при секретаре Шиндяковой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ковальчук В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с примениением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 11 часов 03 минут <дата>, Ковальчук В.А. находился в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО8 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Ковальчук В.А. и ФИО8, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, возникший на бытовой почве со стороны Ковальчук В.А., в результате чего у Ковальчук В.А. на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

В судебном заседании подсудимый Ковальчук В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ковальчук В.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии защитника ФИО16, <дата> около 16 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 пришел в гости к ФИО7, проживающему по адресу: Красноярский край, <адрес>, где они стали распивать ее втроем- он, ФИО8 и Свидетель №1 В ходе распития спиртного, между ним и ФИО8 возник словесный конфликт на бытовой почве. В

2Ш

Кроме признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого Ковальчук В.А. преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей ИвановаА.П., пояснившей суду, что погибший ФИО8 является ее родным братом, он злоупотреблял алкоголем, но в состоянии опьянения не был агрессивным; подсудимый ей не знаком, от сожительницы брата Свидетель №2 ей стало известно, что <дата> у брата в доме находились Ковальчук В.А. и ФИО21, все было в порядке, <дата> Свидетель №2 уже не смогла дозвониться до ФИО7

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что он является сотрудником МО МВД России «Березовский»; <дата> он в составе оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, 12 <адрес>, в квартире находился труп мужчины- ФИО7 со следами телесных повреждений, в том числе на голове, правая нога перевязана полотенцем, рана ниже колена; рядом с трупом находился сломанный табурет; после задержания Ковальчук В.А. он добровольно признался в нанесении ФИО7 телесных повреждений, пояснил, что <дата> распивал напитки совместно с Цукановым и ФИО21, в ходе распития у него с Цукановым произошел конфликт,

-оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который на стадии предварительного следствия пояснил, что <дата> в вечернее время он вместе с Ковальчук В.А. и ФИО8 распивали спиртное в квартире последнего, по адресу: Красноярский край, <адрес>, нос. Верхняя Базаиха, <адрес>.

ФИО22

ФИО22

-оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4,- сожителя Свидетель №3, аналогичные ее показаниям (т. 2 л.д. 11-15).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Ковальчук В.А. в совершенном преступлении являются сведения, изложенные в следующих документах:

- протоколе явки с повинной Ковальчук В.А. от <дата>, в котором он указал, что в ночь с 07.12016 на <дата>, находясь в <адрес>, в ходе конфликта он причинил два ножевых ранения, а также бил руками и стулом по голове ФИО7, после чего последний скончался (том № л.д. 16);

-рапорте начальника смены МО МВД России «Березовский», зарегистрированный в КУСП № от 08.12.2016г. о поступившем от Ковальчук В.А. в 11 часов 03 минуты сообщении о том, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, обнаружен труп парня по имени Андрей, которого возможно убили (том № л. д. 17);

-протоколе осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия и обнаружен труп ФИО7 со следами насильственной смерти, изъяты обломки табурета, футболка светло-серого цвета с трупа, штаны (трико спортивное) с трупа, кофта машинной вязки с трупа (том№ л. д. 18-31);

-протоколе выемки от 09.12.2016г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО12 изъяты образцы крови ФИО7 и контроль марля к ним, которые упакованы, снабжены сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц (том № л.д. 71,72-74);

-протоколе выемки от 09.12.2016г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 B.C. изъяты смывы с рук Ковальчук В.А. и контроль марля к ним, которые упакованы, снабжены сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц (том № л.д. 75,76-81);

-протоколе выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Ковальчук В.А. изъяты предметы его одежды, а именно кофта олимпийка черного цвета, кофта олимпийка синего цвета на замке молнии, которые упакованы, снабжены сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц (том № л.д. 82-83,84-88);

-протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 12.12.2016г., согласно которому у Ковальчук В.А. изъяты образцы крови и слюны (том № л.д. 89-90, 91-92);

-

трупа ФИО7, согласно которому повреждения, указанные в пункте «Б» заключения эксперта № от <дата>, образовались от однократного воздействия. Повреждения, указанные в пункте «Г» заключения эксперта № от <дата>, образовались не менее чем от семикратного воздействия. Не исключается образование расположенной в области крыла носа слева с переходом на левую скуловую область поверхностной одиночной резаной раны от действия острой кромки металлического, либо деревянного предмета (том № л.д. 65-67);

-заключении биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому: 1. кровь погибшего ФИО7 принадлежит к 0?? группе. В образце его крови фракции Hp не установлены. 2. Кровь подозреваемого Ковальчук В.А. относиться АВ, с сопутствующим антигеном Н, Hp 2-1 группе. 3.4. На представленных на исследование обломках табурета найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, получены следующие результаты: I. В следах крови в двух, отдельно расположенных, обломках табурета выявлены антигены А, В и Н. Если кровь произошла от одного человека, то ее происхождение нельзя исключить от лица с АВ, с сопутствующим антигеном Н, группой крови. Следовательно эта кровь могла произойти от подозреваемого Ковальчук В.А., при наличии у него кровоточащих повреждений. Если же кровь на двух, отдельно расположенных, обломках табурета произошла от двух и более лиц, нельзя исключить возможность примеси крови ФИО7, имеющего 0?? группу крови (том№ л.д. 115-122);

-заключение биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относиться к 0?? группе. Подозреваемый Ковальчук В.А. имеет АВ с сопутствующим антигеном Н, Hp 2-1 группу крови. На представленных на исследование кофте (олимпийке) черного цвета, кофте (олимпийке) синего цвета, изъятых у подозреваемого Ковальчук В.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты, а именно: А) на задней поверхности правого рукава черной кофты на манжете и над ним в крови выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение крови от самого Ковальчук В.А., имеющего АВ группу крови. Б) в остальных пятнах на кофте черного цвета и на кофте синего цвета в крови найден только антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица с 0?? группой, в том числе и от потерпевшего ФИО7 (том№ л.д. 165-172);

-заключение трасологической судебной экспертизы №(16) от <дата>, согласно которому на передних поверхностях представленных на исследование предметах одежды потерпевшего ФИО7 обнаружены 9 повреждений: одно (№) на джемпере (кофте), одно(№) на футболке, семь (№№) на спортивных брюках (штанах спортивных трико). Повреждения №, 9 являются колото резанными, образованы в результате посторонних механических воздействий плоским орудием (ями) колюще-режущего действия, имеющим лезвие и обух ширину клинка на уровне погружения до 14 мм. Повреждение № на спортивных брюках сопряжено с разрывами. Повреждения №, 8, являются разрезами образованными в результате посторонних механических воздействий плоским орудием (ями) имеющим в следообразующей части лезвие, либо острозаточенную режущую кромку. Ввиду особенности трикотажа, характеризующегося низкой информативностью, и отсутствием во всех исследуемых повреждениях индивидуализирующих особенностей следообразующего предмета (ов) они не пригодны для установления конкретного орудия (ий), их образовавшего (том№ л. д. 182-192).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого Ковальчук В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Сведения, изложенные в протоколе освидетельствования подозреваемого Ковальчук В.А. от <дата>, заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> и от <дата> в отношении Ковальчук В.А. суд не учитывает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не содержат данные о виновности подсудимого и при этом не опровергают вывод суда о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что Ковальчук В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства участковым инспектором ФИО13 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоял на учете у врача психиатра в период с 1998 года по 2008 года, на учете у нарколога не состоит, не работает. Также суд учитывает, что подсудимый является сиротой, проживал и воспитывался в детском доме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который участковым инспектором характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в судебном заседании пояснил, что совершил преступление исключительно под влиянием употребленного алкоголя, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Довод защиты о том, что в действиях потерпевшего имело место противоправное поведение в виде оскорбления подсудимого, что послужило поводом для совершения преступления, суд находит не обоснованным, не подтвержденным материалами дела. Как следует из оглашенных в судебном заседании пояснений Ковальчук В.А. и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, между подсудимым и потерпевшим произошел взаимный словесный конфликт, на почве которого, Ковальчук В.А., разозлившись, причинил ФИО7 множественные телесные повреждения. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что имел возможность в любое время покинуть квартиру ФИО7, не переводя незначительный конфликт в стадию причинения телесных повреждений.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое суд не усматривает. Также суд не находит целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничение свободы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При выборе исправительного учреждения суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить Ковальчук В.А. для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковальчук В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с <дата> по <дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий                                                                                 Д.В. Пятова