Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2015 (12-1258/2014;) от 31.12.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-77/2015-19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Громовой Людмилы Ивановны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130000643559 от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Громовой Л.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 18.12.2014 Громова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С постановлением Громова Л.И. не согласна, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) она не нарушала, так как 18.12.2014 в период времени с 09.00 час. по 11.45 час. телефоном «<данные изъяты>», оставленным до 11.40 час. на подзарядку в диспетчерской ПМУП <данные изъяты>» по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, не пользовалась, что подтверждается объяснениями диспетчера ФИО5 Абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ее дочери ФИО10 согласно сведениям оператора «МТС» в указанный день входящих и исходящих звонков с номера телефона на 11.31 час. не зафиксировано, при звонке в 11.19 час. включился автоответчик. Другого телефона она (Громова) не имеет.

В судебное заседание Громова Л.И. не явилась, о дне слушания извещена, что подтвердил её защитник.

Защитник Романов М.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что Громова Л.И. 18.12.2014 в 11:31 час. в районе <адрес> в г. Петрозаводске, управляя <данные изъяты>» пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

С учетом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения не оспаривало факт правонарушения и не отказывалось от уплаты штрафа, в связи с чем подтвердило данный факт своей подписью в постановлении. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено сотрудником ГИБДД по правилам, предусмотренным ст. 23.3 КоАП РФ, сразу же после обнаружения правонарушения, с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах действия Громовой Л.И. правильно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Заявителем в подтверждение доводов жалобы представлены сведения о детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за 18.12.2014, а также письменные объяснения диспетчера ПМУП «<данные изъяты>» ФИО5 о нахождении телефона на подзарядке в диспетчерской. Оценивая указанные доказательства, судьей принимается во внимание, что ни каждое из указанных доказательств в отдельности, ни в совокупности, не позволяют прийти к выводу о невозможности использования привлеченным лицом с помощью рук иными функциями телефона либо по осуществлению звонков с иного абонентского номера, а также с иного телефонного аппарата, притом, что факт использования телефона лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе движения подтверждается иными доказательствами по делу. Диспозиция ст. 12.36.1 КоАП РФ и запрет, установленный п. 2.7 ПДД РФ, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Громовой Л.И. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Иные доводы и несогласие заявителя с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Громовой Л.И. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Л.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Громовой Л.И. административного правонарушения малозначительным не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.12.2014 не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой Л.И. оставить без изменения, а жалобу Громовой Л.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева