Определение по делу № 2-1050/2014 ~ М-713/2014 от 21.02.2014

№ 2-1050/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Черемновой ГБ к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий и бездействий незаконными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации м орального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Черемновой Г.Б. к ОАО АКБ «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк», Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий и бездействий незаконными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации м орального вреда (л.д. 2-4 ).

На собеседование на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, назначенное на 18 марта 2014 года представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Черемнова Г.Б., будучи надлежащим образом извещены по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.12), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенную дату суду не представили.

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на повторную подготовку дела к судебному разбирательству 02 апреля 2014 года, а также в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2014 года, не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных писем (л.д. 16, л.д.43). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Материальный истец Черемнова Г.Б., на повторное собеседование на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, назначенное на 02 апреля 2014 года не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.14), от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 17-18), в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2014 года также не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.22), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенные даты суду не представила.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 21).

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, явка материального истца Черемновой Г.Б. была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд 18 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года и 21 апреля 2014 года сторона истца не явилась, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Заявление Черемновой Г.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенное к исковому заявлению (л.д.5), не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит сведений о гражданском деле и суде, в который оно адресовано. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

Кроме того, в силу требований п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя на основании его соответствующей письменной просьбы, выраженной в жалобе и лишь в ее пределах.

Вместе с тем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд указанного искового заявления в защиту прав и законных интересов Черемновой Г.Б. приложена копия жалобы (в форме типового бланка) от имени Черемновой Г.Б., адресованная председателю КРОО ОЗПП «Общественный контроль», о нарушениях прав и законных интересов.

При этом из жалобы Черемновой Г.Б. не усматривается, какие конкретно права потребителя, требующие защиты, были нарушены, не имеется ссылки на конкретный кредитный договор, в рамках которого потребитель просит его интересы защитить, на размер компенсации морального вреда.

Указанные недостатки, не позволяют определить, с какими именно требованиями потребитель обратился в общественную организацию за защитой и соответственно, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца, на какие действия и в каком размере он уполномочивает общественную организацию обратиться в суд в его интересах.

У суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, поскольку в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между заемщиком и Банком – копия кредитного договора, заключенного с ответчиком ОАО АКБ «Росбанк», а также доказательства, подтверждающие доводы о нарушении права на необходимую и достоверную информацию об услугах и их исполнителях, а также о нарушении ответчиком права на свободу выбора услуг и их исполнителей, при этом содержание искового заявления не позволяет точно установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, принимая во внимание, что стороны трижды не явились по вызову в суд, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО ОЗПП Общественный контроль" в интересах Черемновой ГБ к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий и бездействий незаконными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации м орального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.К. Шиверская