Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2018 ~ М-1754/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1962/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием ответчика Гришко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селедцова ФИО8 к Гришко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селедцов Г.Н. обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Гришко Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов.

В обосновании заявленных требований истец в своем заявлении сослался на то, что между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю. был заключен договор займа беспроцентного от 22.02.2018, по которому Гришко Т.Ю. взяла в заем у Селедцова Г.Н. денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 1 год. В подтверждении получения указанной суммы денег она выдала расписку от того же числа.

На условиях договора займа Гришко Т.Ю. должна была возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами по 83333 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, при этом первый платеж производится до 15 марта 2018 года.

Первый платеж в размере 83000 руб. она произвела 23.03.2018, о выплате данной суммы истец выдал ответчику расписку, но него копии данной расписки не осталось.

Больше платежей не поступало. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 22.02.2018 составляет на сегодняшний день 917000 руб. из расчета 1000000 руб. – 83000 руб.=917000 руб.

В настоящее время Гришко Т.Ю. не осуществляет платежи по возврату занятых денежных средств, на звонки не отвечает.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

17.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата полной суммы долга, однако ответа не поступало. Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо с претензией было получено ответчиком 31.07.2018.

Также, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По информации ЦБ РФ от 28.03.2018, ключевая ставка с 26.03.2018 по настоящее время составляет 7,25% годовых.

Размер процентов по состоянии на 16.08.2018 за период с 16.04.2018 по 16.08.2018 составил 22160 руб.80 коп.

Поэтому просит суд взыскать с Гришко ФИО11 в пользу Селедцова ФИО12:

- сумму долга по договору займа от 22.02.2018 в размере 917000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 22160 руб. 80 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592 руб.

Истец Селедцов Г.Н. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гришко Т.Ю. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В письменных возражениях и в судебном заседании сослалась на то, что между ней и Селедцовым Г.Н. 18.08.2015 был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе последнего. Предметом договора аренды были транспортное средство Scania R .............., 1995 года выпуска, идентификационный номер: .............., а также полуприцеп фургон Фрихауф, 1991 года выпуска, идентификационный номер ............... Указанное транспортное средство и полуприцеп она передавала своему мужу – ФИО6, для осуществления грузовых наземных перевозок.

В соответствии с условиями данного договора аренды она выплачивала Селедцову Г.Н. ежемесячно арендную плату за пользование транспортным средством.

В п.3.2 данного договора собственноручно Селедцовым Г.Н. было дописано условие о выплате ею процентов по договору аренды за пользование транспортным средством.

С указанным условием она была не согласна, однако, в последующем Селедцов Г.Н. предъявил ей требования о необходимости уплаты ему суммы процентов по указанному договору. Сумму процентов он обозначил как 1000000 руб. При этом, Селедцов Г.Н. категорично отказался предоставить ей письменные расчеты, в которых можно было проследить происхождение такой огромной суммы.

После ее отказа выплатить проценты по договору аренды Селедцов Г.Н. стал угрожать ей снятием с регистрационного учета транспортного средства Scania R .............. и полуприцепа Фрихаув. Данные действия истца повлекли бы невозможность использования ею и ее мужем указанных транспортного средства и полуприцепа по назначению и, следовательно, причинение значительных убытков.

Ранее она предлагала Селедцову Г.Н. забрать обратно транспортное средство и полуприцеп и вернуть ей выплаченные за арендную плату денежные средства, но истец ответил на это категоричным отказом.

Кроме того, указанное транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии (имело срытые дефекты), и она потратила значительные денежные средства на его восстановление, при этом истец отказался возместить ей понесенные расходы.

22.02.2018 она, вместе со своим мужем и сыном, встречалась с Селедцовым Г.Н. В связи с окончанием срока действия договора аренды он заставил ее подписать договор займа денежных средств на сумму 1000000 руб., под предлогом «забыть о договоре аренды и округлить проценты до 1000000 руб.». Под влиянием угроз Селедцова Г.Н. она была вынуждена подписать такой договор и расписку в получении денежных средств, при этом он заставил подписать договор залога ее недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в .............. в обеспечении возврата займа. Срок возврата займа Селедцов Г.Н. указал как 01.03.2019. Истец никогда не передавал ей денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа от 22.02.2018.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечении тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

30.07.2018, посредством почтовой связи, она получила претензию от имени Селедцова Г.Н. с требованиями возврата ему суммы займа в течение 5 дней. Данная претензия была составлена от имени Селедцова Г.Н., но не была подписана и представляла из себя распечатанный графический документ.

01.08.2018 она письменно ответила на указанную претензию на почтовой адрес Селедцова Г.Н. с просьбой подтвердить требования, изложенные в претензии. Ответа на ее письмо она не получила до сих пор.

При этом, с абонентского номера Селедцова Г.Н. 07.08.2018 ей поступило СМС - сообщение со следующим текстом: «Не работать тебе в образовании возбуждается дело уголовное на тебя о мошенничестве».

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделал I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного фактом недобросовестного поведения истца является понуждение к заключению ею договора займа с ним с принудительным обеспечением возврата займа залогом ее недвижимого имущества.

Поэтому просит суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 22.02.2018 между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Селедцов Г.Н. передал Гришко Т.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб., а Гришко Т.Ю. обязалась возвратить указанную сумму до 01.03.2019. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком равными платежами по 83333 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Первый платеж производится до 15.03.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены договор займа от 22.02.2018, расписка в получении денежных средств от этой же даты.

Из искового заявления истца, следует, что первый платеж ответчик произвел 23.03.2018 в размере 83000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.

Учитывая изложенное, что до настоящего времени сумма займа в размере 917000 руб. Гришко Т.Ю. не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Селедцова Г.Н. о взыскании с Гришко Т.Ю. в его пользу суммы долга по договору займа в размере 917000 руб.

Доводы ответчика, о том, что она денежные средства по договору займа от 22.02.2018 от Селедцова Г.Н. не получала, а указанные денежные средства в размере 1000000 руб. Селедцовым Г.Н. выставлены ей в счет процентов по договору аренды за пользование транспортным средством от 18.08.2015, а также то, что договор займа она подписала, находясь под влиянием угрозы, со стороны Селедцова Г.Н., угрожавшего снятием с регистрационного учета транспортного средства Scania R 113-360 и полуприцепа Фрихаув, которые были переданы ей Селедцовым Г.Н. по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе от 18.08.2015 суд находит несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), а если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Таким образом, заключенный между сторонами по делу договор займа по мотиву его безденежности мог быть оспорен и признан незаключенным, исходя из свидетельских показаний, только в том случае, если действия ответчика по заключению данного договора были обусловлены влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ее представителя с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, частью 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таковой и является позиция по делу ответчика Гришко Т.Ю. указывавшей на угрозу при подписании договора займа.

Ответчик Гришко Т.Ю. при рассмотрении дела не отрицала собственноручное подписание договора займа от 22.02.2018 и подписание расписки о получении ею денежных средств в размере 1000000 руб. от Селедцова Г.Н. по договору займа от 22.02.2018, при этом свою позицию обосновала ссылкой на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также на письменные доказательства, а именно договор аренды транспортного средства с условием о выкупе заключенный 18.08.2015 между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю.

Так, по ходатайству истца Гришко Т.Ю. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые дали показания, о том, что 18.08.2015 между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства Scania R .............. и полуприцепа Фрихаув с условием об их выкупе. Указанное транспортное средство и полуприцеп был передан Гришко Т.Ю. водителю ФИО6 для осуществления грузовых перевозок, которые организовывает Гришко Т.Ю. В феврале 2018 Селедцов Г.Н. позвонил Гришко Т.Ю., чтобы она приехала в гор. Анапа Краснодарского края, по приезду туда, Гришко Т.Ю. в их присутствии подписала договор займа, при этом, Гришко Т.Ю. денежные средства по указанному договору займа от Селедцова Г.Н. не получала. Обозначенная сумма в договоре займа была предъявлена Селедцовым Г.Н. в качестве процентов за пользование транспортным средством и полуприцепом по договору аренды от 18.08.2015. Гришко Т.Ю. подписала договор займа, так как Селедцов Г.Н. угрожал снятием с регистрационного учета транспортного средства Scania R 113-360 и полуприцепа Фрихаув, а в то время он был груженный грузом.

Согласно договору аренды транспортного средства с условием о выкупе, заключенный 18.08.2015 между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю., Селедцов Г.Н. (арендодатель) передал, а Гришко Т.Ю. (арендатор) приняла во временное владение и пользование за плату транспортное средство грузовой тягач сидельный Scania R .............. 1995 года выпуска, цвет синий, рег. знак .............. и полуприцеп фургон Фрихауф, 1991 года выпуска, рег. знак .............., идентификационный номер .............. (п.1.1 Договора).

По условиям договора аренды, арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль и прицеп, указанные в п.1.1 договора по истечении срока договора или до его истечения при условии арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата уплачиваемая по договору засчитывается в счет уплаты выкупной цены ( п. 1.3 Договра).

Выкупная цена арендованного транспортного средства, указанного в п.1.1 договора составляет за грузовой тягач сидельный Scania R .............. 300000 руб. и за прицеп фургон Фрихаув 400000 руб. ( п.1.4 Договора).

За пользование транспортным средством арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю плату в размере 50000 руб. до 14 числа каждого месяца (п. 3.1 Договора).

Право собственности на транспортное средство, указанного в п. 1.1 возникает у арендатора после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю (п.1.6).

Между тем, показания вышеназванных свидетелей не содержат безусловных данных, указывающих на заключение договора займа под влиянием угрозы или иных обстоятельств, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 812) обуславливает процессуальную допустимость свидетельских показаний в качестве средства доказывания безденежности займа.

Доказательств того, что в течение периода времени со дня заключения договора займа и до обращения в суд истца, ответчик указанный договор займа оспаривала - просила признать его недействительным или незаключенным, а также доказательств того, что со стороны ответчика имело место обращение в правоохранительные органы по заявленным в возражениях обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Обстоятельства того, что имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика, условия сделки явно не выгодны для нее, имеется связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, сторона по сделке воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств другой стороны, отсутствуют, а представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 18.08.2015 не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора займа.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю. действительно был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе.

Заключенный впоследствии 22.02.2018 договор займа представляет собой самостоятельную сделку, не имеющую никаких правовых, ни логических связей с названным договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 16.08.2018 в размере 22160 руб. 80 коп. из расчета (917000 руб. х 7,25% : 360 дн. х 120 дн. = 22160 руб.80 коп.).

Указанный расчет истца произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и суд признает данный расчет верным, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 22160 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12952 руб., оплата которой подтверждена квитанцией об оплате от 15.08.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селедцова ФИО13 к Гришко ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гришко ФИО15 в пользу Селедцова ФИО16 сумму долга по договору займа от 22.02.2018 в размере 917000 руб.

Взыскать с Гришко ФИО17 в пользу Селедцова ФИО18 проценты за пользование денежными средствами в сумме 22160 руб. 80 коп.

Взыскать с Гришко ФИО19 в пользу Селедцова ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 15 октября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: