Решение по делу № 2-327/2020 (2-2164/2019;) ~ М-2106/2019 от 27.12.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО АКБ "Урал ФД" к Кондратьеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с требованиями к Кондратьеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (далее по тексту - Заемщик) заключил с ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту - Банк) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг кредитный договор № путем присоединения Заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 105 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых (п.п. 1 - 4 Уведомления о предоставлении банковских услуг), а в случае нарушения сроков возврата кредита - 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Уведомления о предоставлении банковских услуг), что составляет <данные изъяты>% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк уменьшил процентную ставку за нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитентного платежа до <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели (без обеспечения). Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, прилагается к настоящему заявлению, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Заемщик в нарушении Графика произвел частично платежи в уплату ссудной задолженности по Кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не осуществляет платежей согласно графику. Данное нарушение основного обязательства является существенным, поскольку общая продолжительность более <данные изъяты>) календарных дней в течение последних <данные изъяты>) календарных дней. Банком направлялось Уведомление о наличии задолженности, которое Заемщиком не получено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность (начисление процентов приостановлено 04.04.2вв (включая непогашенную сумму кредита и неуплаченные проценты, неустойка) составила согласно прилагаемому расчету 149 511,86руб., в том числе: - задолженность по основному долгу - 98 024,74 руб.; - задолженность по срочным процентам - 22 930,28 руб.; - задолженность по пени -28 556,84 руб. Определением мирового суда судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Ответчик Кондратьев Н.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Урал ФД» и Кондратьевым Н.Н. был заключен кредитный договор на предоставление заемщику денежных средств в размере 105000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 16-17).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а денежные средства были использованы ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Расчет задолженности представлен истцом (л.д. 3-4).

Согласно расчету истца, у ответчика Кондратьева Н.Н. образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не вызывает у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в драек ответчика было направлено требования о погашении задолженности в течение 10 календарных дней, начиная с момент получения настоящего уведомления (л.д. 19).

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика о взыскании в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженности по кредитному договору, поскольку от должника Кондратьева Н.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа (л.д. 30).

В период рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств погашения кредита не представил, сумму кредита не оспорил.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы Кондратьев Н.Н., как заемщик должен не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга, согласно условиям договора и положениям ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании Кондратьева Николая Николаевича в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149511,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 98024,74 рублей, задолженность по срочным процентам в размере 22930,28 рублей, задолженность по пени в размере 28556,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4190,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ "Урал ФД" удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Николая Николаевича в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149511,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 98024,74 рублей, задолженность по срочным процентам в размере 22930,28 рублей, задолженность по пени в размере 28556,84 рублей.

Взыскать с Кондратьева Николая Николаевича в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" расходы по уплате госпошлины в размере 4190,24 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.С. Шабунина