Решение по делу № 2-216/2017 ~ М-203/2017 от 29.05.2017

Дело №(1)/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя истца - Симулкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симулкиной И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     установил:

Симулкина И.В. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, государственный регистрационный знак О № НС.

28 февраля 2017 года в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота COROLLA, регистрационный знак Н № АН 64, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Риск обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании Ингосстрах.

13 марта 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о необходимости осуществить осмотр по месту нахождения. По истечении 20 дней выплата произведена не была, ответчиком осмотр произведен не был. С предварительным уведомлением ответчика, по её инициативе, организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству.

В связи с тем, что никаких действий со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предпринято не было, она была вынуждена обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» «Лекс», в котором была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля.

Экспертным заключением № –Д от 19 апреля 2017 годам установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 85623 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 56 592 рубля 56 копеек.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

27 апреля 2017 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что подтверждается распечаткой сайта Почты России, однако до настоящего момента ответчик не предпринял никаких действий.

Считает, что с филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» г. Саратов в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в связи с тем, что действиями ответчика причинили моральный вред, т.к. она испытала нравственные страдания и волнения из-за действий страховой компании, в связи с чем, в настоящее время ей пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, доказывать свое право в суде, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела.

Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 56 592 рубля 56 копеек, убытки, связанные с производством экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку за период 03 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 565 рубля 92 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28 296 рублей 28 копеек, транспортные расходы в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 08 копеек.

Истец Симулкина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявление указала, что от исковых требований о взыскании транспортных расходов связанных с приобретением билетов на проезд в г. Саратов и обратно в размере 250 рублей отказывается. В остальной части исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании, третье лицо, и одновременно представляющий интересы истца Симулкиной И.В. - Симулкин А.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Медведев Д.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил, отказать в их удовлетворении в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, стоимость досудебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Мельников А.И., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории российской Федерации.

28 февраля 2017 года в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, государственный регистрационный знак О № НС, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мельников А.И., управлявший автомобилем Тойота COROLLA, регистрационный знак Н № АН 64, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Риск обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании Ингосстрах.

Риск гражданской ответственности Симулкиной И.В. застрахован в ПАО СК «Росгострах»

13 марта 2017 года Симулкина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о необходимости осуществить осмотр по месту нахождения. По истечении 20 дней выплата произведена не была, ответчиком осмотра произведен не был. С предварительным уведомлением ответчика по инициативе истца организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству.

Экспертным заключением № –Д ООО «Экспертно-правовой центр» «Лекс» от 19 апреля 2017 года установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 85623 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 56 592 рубля 56 копеек.

27 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика произведено не было. Выплата страхового возмещения не произведена.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом при вынесении ущерба принимается во внимание заключение независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, поскольку размер ущерба определен их характера полученных повреждений в результате ДТП, с учетом требований действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку после получения страховщиком заявления у него возникла обязанность по принятию решения о выплате страхового возмещения в срок до 03 апреля 2017г. включительно, однако, указанная обязанность исполнена ответчиком не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде восстановительной стоимости транспортного средства в размере 56 592 рубля 56 копеек.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не может быть принят судом, ввиду следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из содержания заявления о проведении осмотра ТС по месту нахождения, направленного Симулкиной И.В. 09.03.2017 года в адрес ответчика, следует, что истец уведомил ответчика о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении ввиду характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и указал адрес его местонахождения с целью проведения осмотра автомобиля, а также телефон для согласования времени такого осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде почтовых расходов в размере 645 рублей 08 копеек, поскольку несение указанных расходов было необходимо и подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 03 апреля 2017 года (1% от суммы 56 592 рубля 56 копеек, что составляет 565 рублей 92 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты, т.е. до 169 рублей 77 копеек в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года включительно в размере 13 242 рубля 06 копеек (169 рублей 77 копеек х 78 дней), и по 169 рублей 77 копеек в день, начиная с 22 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Симулкиной И.В. не выплачена.

Статья 12 Федерального закона №40-ФЗ от 22 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно пункта 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь данными положениями закона, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 15000 руб., подлежат взысканию в ее пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статьи 13 указанного закона.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, выразившееся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, следовательно, суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 30%.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16977 рублей 76 копеек ((56 592 рубля 56 копеек х 30%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2595 рублей 56 копеек в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 592 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 242 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16977 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2595 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░