Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2021 (1-817/2020;) от 30.10.2020

дело № 1-257/2021 (1-817/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «31» августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А.,

подсудимой Оглы Л.П.,

защитника Лунина Г.В.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Оглы Л.П., <данные изъяты>:

- 01.08.2013 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 27.02.2015 по отбытию наказания;

- 18.06.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.07.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.10.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ с приговорами от 18.06.2018 года и 13.07.2018 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 01.10.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 16.10.2018 к 7 годам лишения свободы,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы Л.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Оглы Л.П. в период времени с 19.00 часов до 19.25 часов 24.08.2017 года, находясь около <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила имущество, принадлежащее ФИО2

Так, Оглы Л.П. в период времени с 19.00 часов до 19.25 часов 24.08.2017 года, находясь около <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввела несовершеннолетнюю ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений и попросила у последней серьги и крестик на веревке, а также смартфон якобы для того, чтобы сфотографировать указанные ювелирные изделия. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Оглы Л.П., передала Оглы Л.П. серьги? крестик на веревке и смартфон, принадлежащие ее матери ФИО2 После этого Оглы Л.П., продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросила ФИО1 оставаться на месте и ждать возвращения Оглы Л.П., после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Оглы Л.П. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана несовершеннолетней ФИО1, похитила имущество, принадлежащее ФИО2: смартфон марки «Micromaxq 333» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей; две sim-карты оператора «TELE-2», которые находились в смартфоне, не представляющие материальной ценности; золотые серьги в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей; золотой крестик стоимостью 2000 рублей; веревку черного цвета, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 7 000 рублей, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Оглы Л.П. свою вину в совершении данного преступления признала и пояснила, что в 2017 находилась в состоянии беременности, не работала и нуждалась в денежных средствах. Находясь по пр.Ленина в г.Томске, она увидела на детской площадке девочку, у которой в ушах были одеты золотые сережки, а на шее был золотой крестик на веревочке, в руках у девочки был сотовый телефон. Она решила похитить данное имущество у девочки, обманув последнюю. Она спросила у девочки, как пройти к определенному дому и переведя девочку через дорогу, попросила снять сережки, крестик, а также передать ей телефон, чтобы сфотографировать сережки и крестик, говорила девочке, что у нее красивые украшения. Девочка сняла с себя сережки, крестик на веревочке и передала ей, как и сотовый телефон. Она сказала девочке, что скоро вернется, просила девочку ждать ее возле указанного дома, а сама ушла, взяв с собой имущество девочки – золотые сережки, крестик на веревочке и телефон. Однако возвращаться и отдавать сережки, крестик и телефон девочке она не собиралась, обманув девочку, после чего с похищенного сотового телефона она вызвала такси до ломбарда, такси приехало, она села в такси так, чтобы девочка это не увидела и уехала. Украшения потом сдала в ломбард за 3000 руб., телефон продала примерно за 1000 руб. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с объемом похищенного имущества и его стоимостью согласна.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Оглы Л.П., данных ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в обеденное время 24.08.2017 года она проходила мимо <адрес обезличен>. В этот день она была одета в платье-халат синего цвета в пол без головного убора. На тот момент она была на шестом месяце беременности. В этот момент она обратила внимание на маленькую девочку лет 10, которая играла во дворе <адрес обезличен>. Она подошла к девочке и спросила о том, можно пройти к необходимому ей дому, на что девочка согласилась ей помочь, после чего она и девочка направились на проспект Ленина в г.Томске. Когда она и девочка перешли дорогу, они остановились около многоквартирного двухэтажного деревянного дома, когда она обратила внимание на золотые серьги овальной формы, которые были в ушах у девочки. Также на шее у девочки висел золотой крестик на веревке черного цвета. В руках у девочки был сенсорный смартфон в корпусе черного цвета. В этот момент у нее возник умысел похитить золотые серьги, крестик и смартфон, принадлежащие девочке. Она сказала девочке, что хочет сфотографировать крестик и серьги. После чего девочка сняла с себя серьги и крестик, и передала их ей. Далее она попросила у девочки смартфон для того, чтобы якобы сфотографировать серьги и крестик на смартфон девочки. После того, как девочка передала ей смартфон, она позвонила в службу заказа такси и заказала автомобиль к ломбарду, который расположен где-то в районе улицы Беринга в г.Томске. Ломбард представлял из себя отдельно стоящее одноэтажное строение. После того, как она заказала такси, она сказала девочке стоять на месте и ждать ее возвращения, а сама отошла к дороге, а после чего села в подъехавший автомобиль такси и уехала. Девочка скорее всего не видела то, как она уехала, так как стояла в стороне от проезжей части. После того, как она подъехала к ломбарду, она позвонила своему сожителю ФИО3, она и ФИО3 вдвоем отправились в ломбард, где она по паспорту сдала в ломбард похищенные ювелирные изделия. Ювелирные изделия она продала, их приемщик оценил примерно в 3000 – 4000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи ювелирных изделий она забрала себе. Когда она звонила ФИО3, то она сначала достала из похищенного смартфона две сим-карты и выбросила их, похищенный смартфон вставила имеющуюся при ней сим-карту «TELE-2» с абонентским номером <номер обезличен>, оформленную на ее мать ФИО4, которая находилась в ее пользовании. После того, как она продала похищенные ювелирные изделия, она достала свою сим-карту из похищенного смартфона, который продала малознакомому парню по имени Сергей за 1000 рублей. Она девочку не искала, так как имущество возвращать не планировала, назад не возвращалась, веревку от крестика выбросила. В совершенном преступлении она раскаивается. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды (том 1 л.д.29-36, 89-91)

После оглашения показаний подсудимая Оглы Л.П. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается и дополнительно пояснила, что в тот момент, когда девочка ей передала золотые сережки, крестик и сотовый телефон, она понимала, что данное имущество обратно девочке она не вернет, а продаст и вырученные денежные средства потратит на свои личные нужды.

Суд в основу приговора берет показания Оглы Л.П., данные ей как на предварительном следствии, так и дополненные ей в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина Оглы Л.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что она проживает с мужем и дочерью. 24.08.2017 года она разрешила дочери погулять во дворе дома. Когда дочь уходила на улицу, то у дочери при себе был смартфон марки «Micromaxq 333», принадлежащий ей, также в ушах у дочери были одеты золотые серьги в виде маленьких капелек, которые покупала она. На шее у ФИО1 был крестик на веревочке. Крестик дочери подарила также она. Около 19.40 часов 24.08.2017 года ее дочь ФИО1 пришла с улицы домой, была взволнована и рассказала ей, что играя во дворе дома, обратила внимание на ранее незнакомую женщину цыганской национальности. Внешность женщины ФИО1 не запомнила, сказала, что помнит только лишь то, что женщина была одета в длинный халат голубого цвета, на вид женщине было около 25-30 лет, среднего телосложения, волосы темного цвета. Подойдя к ФИО1, женщина сказала, чтобы ФИО1 помогла найти женщине дом, что женщина ищет свою племянницу. ФИО1 согласилась помочь женщине. ФИО1 и женщина ходили вокруг дома, затем женщина сказала, что хочет сфотографировать крестик и серьги и попросила ФИО1 снять украшения и передать их женщине. Женщина сказала ФИО1, чтобы та дала свой смартфон, что женщина сфотографирует украшения на смартфон и все вернет обратно. ФИО1 протянула женщине свой смартфон, после чего женщина, держа в своей ладошке украшения сфотографировала их, и сказала ФИО1, чтобы ФИО1 оставалась на месте, так как она скоро вернется и все отдаст. ФИО1 немного подождала женщину, но женщина так и не вернулась, после чего ФИО1 отправилась домой и рассказала обо всем ей. Она сразу же поняла, что цыганка обманула ФИО1 и похитила имущество, после чего она вызвала сотрудников полиции. Она покупала смартфон для пользования ФИО1 12.11.2016 года, который оценивает в 4000 рублей, серьги оценивает в 1000 рублей, крестик оценивает в 2000 рублей. Две сим-карты оператора «TELE-2», оформленные на ее имя и веревка черного цвета какой-либо материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 7000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход на тот момент составлял 8000 рублей, а доход супруга 20000 рублей, всего доход их семьи составляет 27 тысяч рублей, из них они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершенного свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 16.00 часов 24.08.2017 года она отправилась гулять во двор дома, а ФИО2 осталась дома. Во дворе дома она гуляла одна. При себе у нее был смартфон марки «Micromaxq 333» в корпусе черного цвета IMEI <номер обезличен>, IMEI <номер обезличен>, внутри которого стояли две сим-карты о«TELE-2», оформленные на ее мать ФИО2 Один номер сим-карты был <номер обезличен>, а второй номер не помнит. Смартфон был без чехла и без защитного стекла. В ушах у нее были золотые серьги овальной формы, которые ей также купила ФИО2 На черной веревке на шее у нее висел золотой крестик примерными размерами 3 х 2 см весом около 2 грамм. Около 19.00 часов 24.08.2017 года к ней подошла ранее незнакомая женщина цыганской национальности. Подойдя к ней, женщина попросила найти племянницу и она согласилась женщине помочь, после чего они направились с женщиной вдвоем вокруг <адрес обезличен>. В какой-то момент женщина сказала ей, что хочет сфотографировать ее серьги и крестик на ее смартфон. Ей не показалась просьба женщины подозрительной и она сняла свои серьги и крестик, а после чего вместе со своим смартфоном передала женщине. После того, как женщина сфотографировала ее серьги и крестик с веревкой на смартфон, женщина сказала стоять ей на месте и дожидаться возвращения женщины, а сама женщина отправилась в сторону дороги. После того, как прошло около 5 минут, она обошла вокруг <адрес обезличен>, но женщины с ее имуществом нигде не было, после чего она отправилась домой, где рассказала о произошедшем своей матери, которая вызвала сотрудников полиции. (том 1 л.д. 65-66, 68-71)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на проживает совместно с внуком ФИО5 Ее дочь Оглы Л.П. в настоящее время отбывает наказание. В связи с тем, что в 2017 году Оглы Л.П. теряла свой паспорт, Оглы Л.П. попросила ее приобрести для нее (Оглы Л.П.) сим-карту «TELE-2». После того, как она по своему паспорту приобрела сим-карту с абонентским номером <номер обезличен>, она передала сим-карту своей дочери Оглы Л.П. В какие телефоны вставляла Оглы Л.П. сим-карту и кому звонила с данной сим-карты, ей неизвестно. (том 1 л.д.76-78)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> с 2013 года. В архиве ломбарда за 2017 год имеется копия билета о продаже ювелирного изделия за 24.08.2017 года, согласно которому Оглы Л.П., <дата обезличена> года рождения по своему паспорту продала в ломбард серьги в количестве двух штук 585 пробы общим весом 1 грамм, которые он оценил в 1500 рублей, а также крестик 585 пробы общим весом 2 грамма, который он оценил в 3000 рублей. Таким образом, Оглы Л.П. продала ювелирные изделия за 4500 рублей. Лишь от сотрудников полиции он о том, ювелирные изделия были похищенными. Оглы Л.П. не говорила ему о том, что ювелирные изделия были похищенными, иначе бы он их не принял. (том 1 л.д.80)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Оглы Л.П. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО2, в котором последняя сообщила, что в период времени с 19.00 часов до 19.25 часов 24.08.2017 года неустановленное лицо, находясь около <адрес обезличен>, путем обмана, похитило у ее несовершеннолетней дочери ФИО1 имущество (ювелирные изделия, смартфон), чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. (том 1 л.д.44)

- протокол осмотра места происшествия, а именноучастка местности, расположенного у <адрес обезличен>, где у несовершеннолетней ФИО1 было похищено имущество, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (том 1 л.д.47-49)

- протокол выемки, согласно которому у приемщика ломбарда «<данные изъяты> ФИО6 по <адрес обезличен> изъята копия билета о продаже ювелирного изделия от 24.08.2017 года, оформленного на имя Оглы Л.П. (том 1 л.д.82)

- протокол осмотра предметов, копии билета о продаже ювелирного изделия от 24.08.2017 года, оформленный на имя Оглы Л.П., который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 1 л.д.83)

- копия билета о продаже ювелирного изделия от 24.08.2017 года, оформленный на имя Оглы Л.П., <дата обезличена> г.р., согласно которому Оглы Л.П. 24.08.2017 года продала серьги и крестик в ломбард «<данные изъяты>», который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 1 л.д.85)

- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому в период времени с 16.07 часов до 20.01 часов 24.08.2017 года работа похищенного аппарата imei <номер обезличен> в сети Теле-2-Томск зарегистрирована с sim-картой <номер обезличен>, оформленной на ФИО4 (том 1 л.д.95)

Таким образом, вина подсудимой Оглы Л.П. подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Оглы Л.П. виновной в совершении данного преступления.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает установленным, что Оглы Л.П., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ввела несовершеннолетнюю ФИО1 в заблуждение, попросив у последней серьги и крестик на веревке, а также смартфон, на общую сумму 7000 руб. и продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, попросила последнею оставаться на месте и ждать возвращения Оглы Л.П., после чего с места совершения преступления скрылась. О наличии умысла на хищение указанного имущества потерпевшей ФИО2 путем обмана свидетельствует отсутствие у Оглы Л.П. изначально намерений вернуть имущество, полученное у несовершеннолетней ФИО1, получив указанное имущество, она распорядилась им по своему усмотрению.

Действия подсудимой Оглы Л.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, исходя из доходов потерпевшей, ее семьи. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая Оглы Л.П. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.

При назначении наказания Оглы Л.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в специализированных диспансерах на учете не состоит, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья Оглы Л.П., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Оглы Л.П., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной( 23.09.2020, находясь в ИК-35, Оглы Л.П. сообщила о совершении ей данного хищения), активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (подсудимая пояснила, что именно она совершила данное преступление, указав обстоятельства хищения имущества), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оглы Л.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях Оглы Л.П. рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Оглы Л.П. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения Оглы Л.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Оглы Л.П. по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений назначает Оглы Л.П. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

Оснований для применения при назначении Оглы Л.П. наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах по делу не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы Оглы Л.П. суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Оглы Л.П. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать ее исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение Оглы Л.П., суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.10.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░ ░░░░░░ ░ 06.09.2018 ░░ 15.10.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.10.2018 ░ 16.10.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 10.12.2018 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░ ░░░░░░ ░ 11.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 15.10.2019, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░ 16.10.2019 ░░ 30.08.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 31.08.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0002-01-2020-006385-07