Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2020 от 14.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                             г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Трочин С. к Головину В.В., Бабулич К.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Трочин Сергей обратился в суд с иском к Головину В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.11.2016 между Головиным В.В. (продавец) и Бубулич К.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>. При заключении указанного предварительного договора сторонами определено, что общая стоимость предмета договора составила 4 000 000 рублей (3 100 000 автомобиль и 900 000 прицеп). Задаток, переданный продавцу при подписании данного договора, составил 700 000 рублей. После чего, <данные изъяты> был передан покупателю, а <данные изъяты>, в связи с его неисправность, что препятствовало его эксплуатации, остался у продавца до устранения неисправностей. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма от общей стоимости транспортного средства будет перечисляться покупателем на банковскую карту Сбербанка России <данные изъяты> или выплачиваться наличными. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01.05.2017. Покупателем по предварительному договору купли-продажи транспортного средства является Бабулич К.В., однако все платежи в общей сумме 1 872 000 рублей, оговоренные предварительным договором купли-продажи, производил он (Трочин С.) из собственных средств путем перечисления на указанную в договоре банковскую карту с указанием наименования платежа <данные изъяты>. Кроме того, в день подписания предварительного договора купли-продажи, он также передал Головину В.В. задаток в размере 700 000 рублей. Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок - до 01.05.2017, основной договор купли-продажи заключен не был. После прекращения срока действия предварительного договора, на автозаправке у пересечения <данные изъяты>, Головин В.В. отобрал ключи у водителя грузового тягача и уехал на указанном транспортном средстве в неизвестном направлении, а в последствии продал его третьему лицу. Считает, что поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, обязательства по предварительному договору у сторон прекратились, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с Головина В.В. в его пользу сумму задатка в размере                   700 000 рублей, сумму неосновательного обогащения – 1 872 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 060 рублей.

В судебное заседание истец Трочин С. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители истца Трочина С. по доверенности Горячев Н.С.,                     Горячев В.С., Пирожникова С.Н. в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2020 в адрес суда в виде электронного обращения в модуле «Электронное правосудие» поступило ходатайство от представителя истца Трочина С. по доверенности Горячева В.С. о проведении судебного заседания, назначенного на 11.06.2020 и последующих судебных заседаний с участием представителей истца Горяева В.С. и Пирожниковой С.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, организованной в суде по месту жительства истца – <данные изъяты>

Определением судьи от 08.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

09.06.2020 в адрес суда в виде электронного обращения в модуле «Электронное правосудие» поступило ходатайство от представителя истца Трочина С. по доверенности Горячева В.С. об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением, представителя истца Пирожниковой С.Н. с 08.06.2020 в отпуске, занятостью представителя истца Горячева Н.С. в другом судебном процессе в <данные изъяты>.

Телеграмма о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.06.2020 в адрес представителя истца Трочина С. по доверенности ФИО10 была направлена 03.06.2020. Таким образом, он и другие представители истца                        Трочина С. своевременно были извещены о проведении судебного заседания по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, из приказов о предоставлении отпуска указанным лицам, подписанного генеральным директором ООО «Городская юридическая компания» Горячевым В.С., являющегося представителем истца Трочина С., что основанием для предоставления отпуска являются заявления от 05.06.2020, следовательно, решение об уходе в отпуск принято представителям истца Трочина С. после их надлежащего извещения о дате судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Кроме того, из представленных суду извещений, распечатки смс-общений об извещении, определения о <данные изъяты> Трочина С., следует, что извещения направлялись в адрес истца и его представителя по доверенности Горячева В.С., сведений о том, что Горячев Н.С. также является представителем по данному делу суду представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о не предоставлении стороной истца доказательств уважительности неявки в судебное заседание, отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трочина С. и его представителей по доверенности.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец Трочин Сергей лично не участвовал ни в одно судебном заседании по рассматриваемому делу, вместе с тем имел возможность реализовать свое право на судебную защиту путем личного участия в судебном заседании либо через иного представителя в случае занятости указанных в доверенности представителей, направить в адрес суда письменные объяснения по своему иску с приложением новых доказательств, однако ими не воспользовался, избрав иной способ поведения - неявку в судебное заседание.

Также суд учитывает, что выбор истца и его представителей на участие в судебном заседании <данные изъяты>, а не Веневского районного суда Тульской области при одновременном рассмотрении двух дел по искам одного истца, является приоритетным правом истца Трочина С. и его представителей, но не возлагает на суд, в судебное заседание которого сторона не явилась, обязанность отложения судебного заседания.

Кроме того, дальнейшее отложение рассмотрение данного гражданского дела по существу существенным образом ущемит конституционные права второй стороны на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные и установленные законом сроки.

Ранее в судебном заседании представитель истца Трочина С. по доверенности Горячев В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в день подписания предварительного договора купли-продажи транспортного средства Головину В.В. был передан задаток в размере 700 000 рублей. В последующем Трочина С. лично переводил собственные денежные средства в счет исполнения обязательств по предварительному договору, заключенному между Бубулич К.В. и Головиным В.В. Действие предварительного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Головиным В.В. и Бубулич К.В. прекращено 01.05.2017, поскольку в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Вместе с тем, действий, направленных на заключение основного договора, ни одной из сторон сделки до указанной даты предпринято не было. Основной договор так и не был заключен.

Ответчик Головин В.В., его представители по доверенностям Головин В.В. и Борисенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Головина В.В. по доверенности Борисенко Е.В. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Трочина Сергея ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указала, что ответчик не отрицает факт заключения 29.11.2016 с Бубулич К.В. предварительного договора купли-продажи, предметом которого являлся грузовой тягач седельный <данные изъяты> выпуска. Вместе с тем, покупателем были нарушены условия указанного предварительного договора, а именно: не передан залог, неоднократно нарушались сроки платежей и их размер, в связи с чем Головин В.В. по истечении срока до заключение основного договора купли-продажи возвратил принадлежащее ему транспортное средство. Платежи, которые ему перечислялись в период действия предварительного договора, производились покупателем Бубулич К.В., каких-либо денежных средств от Трочина Сергея он не получал. Ему не было известно ни о каких поручениях, данных Бубулич К.В. Трочину С. по перечислению денежных средств.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Бубулич К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащем образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч.1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрено заключение договора в пользу третьего лица.

Из указанной выше нормы следует, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 между Головиным В.В. (продавец) и Бубулич К.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного <данные изъяты>.

Из условий указанного предварительного договора купли-продажи следует, что основной договор купли-продажи указанного транспортного средства должен быть заключен до 01.05.2017, в предварительном договоре определены существенные условия основного договора купли-продажи, а именно:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет договора после его полной оплаты, а покупатель обязуется его принять и уплатить стоимость, оговоренную в предварительном договоре купли-продажи;

- стороны пришли к соглашению, что общая стоимость транспортное средство составила 4 000 000 рублей (3 100 000 автомобиль и 900 000 прицеп);

- задаток в размере 700 000 рублей в день подписания предварительного договора;

- в течение 7 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства в размере 300 000 рублей на карту Сбербанка России <данные изъяты> или выплачиваться наличными, а в течение 14 дней со дня подписания указанного договора еще                             300 000 рублей;

- оставшиеся денежные средства в размере 2 700 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу равными долями по 200 000 рублей путем перечисления на указанную карту, либо наличными, каждые 2 недели не позднее 15 и 30 числа каждого месяца;

- стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора, но не позднее 01.05.2017;

- в случае просрочки или задержки покупателем оговоренных платежей в счет оплаты предмета договора на срок более 7 дней, продавец вправе расторгнуть предварительный договор купли-продажи в одностороннем порядке, оставив у себя полученные им денежные средства в полном объеме, а покупатель обязуется возвратить в течение 2 дней предмет договора в технически исправном состоянии и надлежащем виде (л.д.13-16).

Из пояснений представителя ответчика по доверенности Борисенко Е.В., данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что Головин В.В. не отрицает факт перечисления Бубулич К.В. денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, задаток ему в размере 700 000 рублей ему не передавался. Покупателем Бубулич К.В. допускались неоднократные нарушения условий предварительного договора купли-продажи, а именно не своевременно и не в полном объеме производились обговоренные платежи, что послужило основанием для одностороннего расторжения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016. Со стороны покупателя к нему не поступало каких-либо предложений об отсрочке платежей, заключении основного договора купли-продажи. Действия по расторжению указанного договора в одностороннем порядке не противоречат ни нормам действующего законодательства, ни условиям договора.

Данное обстоятельство, в части нарушения условий договора по срокам и размерам платежей, подтверждаются сведениями, представленными стороной истца о перечислении денежных средств Головину В.В. по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016, а именно: по условиям указанного договора покупатель обязался оплатить продавцу в течение 7 дней с моменты заключения данного предварительного договора, то есть до 07.12.2016, 300 000 рублей, вместе с тем по банковской выписке о движении денежных средств следует, что с 30.11.2016 по 06.12.2016 Головину В.В. перечислено только 27 000 рублей; в следующий оговоренный в предварительном договоре период с 07.12.2016 до 14.12.2016 денежные средства Головину В.В. не перечислялись. В последующем покупателем также неоднократно нарушались сроки и размер платежей.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств достоверно подтверждающих, либо опровергающих факт передачи покупателем задатка, в день подписания предварительного договора купли-продажи, в размере 700 000 рублей.

В пункте 2.4.1 предварительного договора купли-продажи прописано «задаток в размере 700 000 рублей в день подписания предварительного договора». Однако отсутствует указание о получении задатка покупателем в день подписания предварительного договора.

Вместе с тем, из п. 2.9 в случае просрочки или задержки покупателем оговоренных платежей в счет оплаты предмета договора на срок более 7 дней, продавец вправе расторгнуть предварительный договор купли-продажи в одностороннем порядке, оставив у себя полученные им денежные средства в полном объеме, а покупатель обязуется возвратить в течение 2 дней предмет договора в технически исправном состоянии и надлежащем виде.

Таким образом, действия ответчика Головина В.В. соответствуют условиям договора, поскольку в судебном заседании установлено, что покупателем неоднократно нарушались условия данного договора.

Кроме того, судом установлено, что собственником указанного транспортного средства Man TGX 18.400 4Х2 BLS, 2011 года выпуска с прицепом – Kogel SN24 тентовый, 2008 года выпуска, являлся Головин В.В.

Вместе с тем, стороной предварительного договора купли-продажи – покупателем Бубулич К.В. требований о недобросовестном поведении продавца - Головина В.В. при заключении предварительного договора купли-продажи не заявлялось, как и не заявлялось иных требований в ходе рассмотрения данного гражданского дела, сведений о постановленных судебных актах, которыми разрешены какие-либо исковые требования относительна заключенного между Головиным В.В. и Бабулич К.В. предварительного договора купли-продажи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, оценив в совокупности их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трочина С. к Головину В.В. о взыскании денежных средств, в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что Трочин Сергей не являлся стороной предварительного договора купли-продажи транспортного средства, перечисление им денежных средств Головину В.В. ничем не обусловлено. Также, суду не представлено доказательств о перечислении им собственных средств, либо договор в пользу третьего лица, заключенный между ним и Бубулич К.В., являющейся покупателем по предварительному договору купли-продажи, следовательно, никаких правоотношений между истцом и Головиным В.В. не возникло.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что действия Головина В.В. в части расторжения предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке носят правомерный характер, предусмотрены условиям указанного договора в случае их ненадлежащего исполнения покупателем, в результате чего продавец вправе расторгнуть предварительный договор купли-продажи в одностороннем порядке, оставив у себя полученные им денежные средства в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Трочина С. к Головину В.В., Бабулич К.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий