Решение по делу № 22-766/2017 от 27.03.2017

Судья Шишкин А.В.                     дело № 22-766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 апреля 2017 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного М, защитника Антропова С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антропова С.В. в интересах осужденного М на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ М отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный не предпринял достаточных усилий к возмещению причиненного преступлениями вреда. С учетом тяжести совершенных преступлений и мнения потерпевшей, оснований для освобождения М условно-досрочно, не имеется, так как не представлено достаточных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов С.В. просит постановление суда отменить, считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Данное обстоятельство указано в п. 7 постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. Осужденный М от общественно-полезного труда и возмещения ущерба не уклонялся, трудоустроен в местах лишения свободы, администрацией ФКУ осуществляется взыскание по исполнительным листам, исходя из размера заработной платы осужденного. Осужденным предоставлены документы о возможности дальнейшего трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы. Соответственно, оставшуюся задолженность по исполнительным листам возможно погасить в условиях трудовой деятельности, находясь на свободе. М отбыл длительный срок лишения свободы, за весь период которого не допустил ни одного нарушения режима содержания. Противореча себе, суд признал, что М имеет определённо-положительную линию поведения, однако это не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что выводы суда не основаны на законе, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, подтверждёнными представителем исправительного учреждения, круглосуточно контролирующего осужденного. Просил постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката являются несостоятельными. Ссылается на ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». М за весь период отбывания наказания имеет 43 поощрения, взысканий не имеет. Потерпевшая возражает против условно-досрочного освобождения. М за весь период отбывания наказания возмещал материальный ущерб потерпевшей стороне по инициативе администрации исправительного учреждения в минимальных размерах, самостоятельных мер по погашению задолженности по исполнительным листам осужденный не принял. Вышеизложенное препятствует делать вывод о том, что осужденный М не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценивая в совокупности отношение осужденного к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, отношение к труду, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного можно сделать вывод об отсутствии у осужденного устоявшейся тенденции к исправлению в смысле ст. 9 УИК РФ и невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания. Постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство М без удовлетворения, сославшись на то, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения М, суд первой инстанции не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что за время нахождения в исправительной колонии М своей определенно-положительной линией поведения не доказал, что заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение и твердо намеревается встать на путь исправления.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Из представленных материалов следует, что М фактически отбыл более двух третей срока наказания, имеет 43 поощрения, взысканий не имеет за весь период отбывания наказания, характеризуется исключительно положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания. При рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, по мере возможности возмещает материальный ущерб (на момент рассмотрения возместил в сумме 68422 руб.). Говорить о том, что осужденный не принимает мер к возмещению ущерба, с учетом объективных причин, оснований не имеется. В материалах дела имеется справка генерального директора ООО «Трест» о возможности трудоустройства М в случае условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения считается возможным предоставить М условно-досрочное освобождение. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал ходатайство осужденного.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения М от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, материалы дела и выводы суда не содержат. Одно мнение потерпевшей не является безусловным критерием при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а лишь учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного М об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на М обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М об условно-досрочном освобождении отменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Ходатайство осужденного М об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить М условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 2 дня.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на М обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

М из-под стражи освободить, исполнение постановления в данной части поручить начальнику ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР.

Председательствующий: