Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2012 ~ М-674/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-689/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева И.В. к Гордину Е.Н., ЗАО «МАКС», Марян А.Л., Ширяевой Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев И. В. обратился с иском к Гордину Е.Н., ЗАО «МАКС», Марян А.Л., Ширяевой Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, в том числе утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. *** коп., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине.

Определением суда от *** производство по делу в отношении Гордина Е. Н. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, исковые требования к ЗАО «МАКС», Марян А.Л., Ширяевой Г.Г. поддержал, в иске указал, что ему принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***. *** в ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины, которой по доверенности управлял Гордин Е. Н., и участием Марян А. Л., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащей Ширяевой Г. Г. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Марян А. Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта А., составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб., расходы на услуги связи *** руб. *** коп. Однако ЗАО «МАКС» отказало в полной выплате страхового возмещения без объяснения причин, выплатив лишь *** руб. *** коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму невыплаченного ущерба.

Ответчики ЗАО «МАКС», Марян А. Л., Ширяева Г. Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** в ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Марян А. Л., принадлежащего Ширяевой Г. Г. Данный факт, а также виновность в ДТП Марян А. Л., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП (л. д. 6), а также копией административного материала (л. д. 92-101).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средств, произведенного инженером-экспертом А. (л. д. 39-40).

Согласно отчета №*** от *** ООО «Российское общество оценщиков (Автомобильное независимое экспертное бюро)», сумма ущерба, причиненного автомашине *** с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л. д. 14-60), оплата услуг эксперта по определению ущерба составила *** руб. *** коп. (л. д. 13), подтверждается актом выполненных работ и чеком.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Марян А.Л. в ЗАО «МАКС» (полис ***), (л. д. 6). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ЗАО «МАКС».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ЗАО «МАКС» составляет *** руб.

Ответчиком ЗАО «МАКС» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из платежного поручения №*** от *** (л. д. 8). На заявление истца от *** с просьбой объяснить невыплату оставшейся суммы (л. д. 9), ответа не последовало.

Суд принимает за основу при вынесении решения отчет №*** от *** ООО «Российское общество оценщиков (Автомобильное независимое экспертное бюро)» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная в Московском регионе. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Ответчиками в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения отчет №*** от *** ООО «Российское общество оценщиков (Автомобильное независимое экспертное бюро)».

Оплата труда эксперта по составлению заключений составила *** руб., подтверждается договором, заявкой, актом выполненных работ и чеком (л. д. 13, 37-38). Из указанных материалов дела видно, что заказчиком работ по оценке и лицом, которое оплатило данные работы, являлся не истец Вахрушев И. В., а Гордин Е. Н. Кроме того, как следует из текста отправленных телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства, отправлял телеграммы, а следовательно, и нес расходы по их отправке, также не истец Вахрушев И. В., а Гордин Е. Н. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца Вахрушева И. В. в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. *** коп., следует отказать.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет *** руб. *** коп.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет *** руб. *** коп., выплачено истцу *** руб. *** коп., следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в *** руб. *** коп. (***).

С ответчика Марян А. Л., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (***).

Поскольку вины Ширяевой Г. Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, в исковых требованиях к ней следует отказать.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчиков ЗАО «МАКС» и Марян А. Л. подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом оплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп. исходя из суммы иска (л. д. 3) Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме *** руб. *** коп., то сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составит *** руб. *** коп. Данные расходы пропорционально суммам удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Марян А. Л. в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.