Решение по делу № 11-196/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Лепистова И.В.                                 Дело № 11-196/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Карматковой Е.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Савкина Сергея Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Савкина Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Камчатского края от 29 декабря 2018 года, которым, с учетом определения об описке от 29 марта 2019 года, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Савкина Сергея Сергеевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 августа по 26 сентября 2018 года в размере 1 790 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки, связанные е обращением в суд в размере 2 000 рублей, всего взыскать 5 435 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Савкин С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 30 сентября 2017 года истец приобрел мобильный телефон ЗТЕ БЛЭЙД Имей 861178032584759, стоимостью 10 999 рублей. Одновременно с АО «АльфаСтрахование» заключил договор страхования покупки № 083190, согласно которому страховым риском является, в том числе, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 10999 рублей, страховая премия (цена договора) - 1790 рублей. 02 ноября 2017 года вследствие падения, корпус и экран телефона разбились. По факту случившегося истец обратился в сервисный центр для осуществления ремонта, стоимость которого составила 6 236 рублей 76 копеек. 01 августа 2018 года ответчику направлено заявление об оплате восстановительного ремонта. 26 сентября 2018 года страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 6 236 рублей 76 копеек. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не выполнены. Истец указывает также, что просрочка исполнения требований потребителя на день подачи иска составляет 39 дней. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 1 790 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Мировой судья рассмотрел дело на основании ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение, с которым Савкин С.С. не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер присужденной компенсации морального вреда, размер штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 сентября 2017 года истцом приобретен смартфон ЗТЕ БЛЭЙД Имей 861178032584759 за сумму 10 999 рублей.

При покупке смартфона истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования смартфона и от несчастного случая на страховую сумму 10 999 рублей, страховая премия составила 1 790 рублей.

24 ноября 2017 года истец обратился в сервисный центр мобильный телекоммуникационный сервис для осуществления ремонта смартфона, где был подтвержден дефект, имеются: трещина, вмятины, сколы. Стоимость ремонта составит 6236 рублей 76 копеек.

01 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису-оферте № 083190.

17 сентября 2018 года Савкин С.С. направил ответчику претензию о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

26 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Савкину С.С. страховую выплату в размере 6 236 рублей 76 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору страхования, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17     «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, периода нарушения, соответствует характеру нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его увеличения не имеется.

Доводы жалобы, что размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей к взысканию, является заниженным, не могут быть приняты во внимание, изменение принятого судом решения не влекут, на размер, подлежащей взысканию денежной компенсации причиненного истцу морального вреда повлиять не могут.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, определенного мировым судьей в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и представленными по делу доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их увеличения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований последнего, взыскав со страховой компании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверной трактовке апеллянтом норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Камчатского края 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                    подпись            Е.В. Карматкова

    Копия верна:

    Судья                                    Е.В. Карматкова