Определение по делу № 2-683/2020 ~ М-514/2020 от 25.05.2020

Производство № 2-683/2020

УИД 44RS0026-01-2020-000798-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой А.В. к Чибис (Живулиной) Ю.М. о вселении в квартиру,

у с т а н о в и л:

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к Чибис (Живулиной) Ю.М. о вселении в квартиру. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от 02.08.2012 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственником оставшейся ? доли является внучка истца- ответчик по делу Чибис (Живулина) Ю.М. Истец проживала там постоянно, оплачивала коммунальные услуги, так как другой жилой площади у нее не имеется. На протяжении длительного времени ответчик постоянно придиралась к истцу, говорила ей, что она мешает ей жить. 15.03.2020 ответчик выгнала истца из квартиры, она не знала куда идти, и вынуждена в настоящее время проживать у дочери <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Истец осталась без вещей, ходит в зимней одежде, в квартире осталось все ее имущество, одежда, мебель. Истец пыталась прийти в квартиру, но ответчик поменяла замок и истец увидела, что ее одежда в мешке выброшена на помойку. Истец очень переживает, ей почти 80 лет и она вынуждена скитаться по чужим квартирам. Фактически ответчик лишила истца права собственности, она не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии со ст. 30 ЖК РФ. Просит вселить ее в квартиру <адрес>, обязав Чибис (Живулину) Ю.М. передать ей ключи от входной двери.

В ходе выездного судебного заседания установлен факт, что имеющиеся у истца ключи отпирают оба замка на входной двери в спорную квартиру, замки в двери не заменялись ответчиком.

В судебном заседании истец Сидорова А.В. представила заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – ей известны и понятны.

Ответчик Чибис (Живулина) Ю.М. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе выездного судебного заседания, суд считает, что отказ от иска возможно принять, это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Письменное заявление истца Сидоровой А.В. об отказе от иска, в котором она указывает на известность ей последствий отказа от иска и прекращения производства по делу при принятии отказа судом, приобщено к материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Сидоровой А.В. от исковых требований к Чибис (Живулиной) Ю.М. о вселении в квартиру.

Производство по делу № 2-683/2020 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья      Д.Д. Гаевый