Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9383/2017 от 28.02.2017

Судья – Кожевников В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Квиртия Г.Д. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Квиртия Г.Д. по доверенности Дворянова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Квиртия Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АМО Краснодар о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> он приобрел в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель — земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, согласно договора купли продажи № <...> и акта приема передачи.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанный договор купли-продажи № <...> от <...>. признан недействительным в части передачи 1/4 доли Квиртия Г.Д. на указанный выше земельный участок. Квиртия Г.Д. исключен из собственников земельного участка <...>

В настоящее время истец вновь стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А,А1, а,а2,а4, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м и жилой дом литр Б, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 г. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г.

Согласно заявления от <...>, истец обратился к ответчику о заключении договора купли - продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>

Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар письмом от <...> № <...> сообщил о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных нрав.

На основании выписки ЕГРП от <...> Квиртия Г.Д. собственником доли земельного участка не является, а является собственником доли жилого дома.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>

Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар письмом от <...> № <...> сообщил о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.

<...> Квиртия Г.Д. обратился в АМО Краснодар об оказании муниципальной услуги в предоставлении в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов на основании того, что на данном земельном участке расположено здание истца.

Письмом АМО Краснодар от <...> № <...> было отказано в оказании муниципальной услуги, по причине того, что ранее уже было отказано и о необходимости обращения в суд.

Этим же письмом Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар подтверждает, тот факт, что Квиртия Г.Д. ранее оплатил выкупную стоимость земельного участка (1/4 доли), денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.

Квиртия Г.Д. просил обязать АМО Краснодар рассчитать выкупную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> и обязать АМО Краснодар заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Квиртия Г.Д. по доверенности Дворянов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что у АМО Краснодар возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку Квиртия Г.Д., реализуя своими действиями установленные законодательством права, обратился в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> Квиртия Г.Д. приобрел в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> категория земель — земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> согласно договора купли продажи № <...> и акта приема передачи.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> от <...>., запись о регистрации <...> от <...>

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 г. указанный договор купли-продажи № <...> от <...> признан недействительным в части передачи 1/4 доли Квиртия Г.Д. на указанный выше земельный участок, при этом Квиртия Г.Д. исключен из собственников земельного участка <...>

На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от <...> Квиртия Г.Д. вновь стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, А1, а,а2,а4, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м и жилой дом литр Б, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем, <...>. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли - продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Однако, Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар письмом от <...> № <...> сообщил ему о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных нрав.

На основании выписки ЕГРП от <...> Квиртия Г.Д. является собственником А доли жилого дома по адресу: <...>.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли - продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г<...>

Письмом от <...> № <...> Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар сообщил истцу о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.

<...> Квиртия Г. Д. обратился в АМО Краснодар об оказании муниципальной услуги в предоставлении в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов на основании того, что на данном земельном участке расположено здание истца.

Письмом АМО Краснодар от <...> № <...> ему было отказано в оказании муниципальной услуги, по причине того, что ранее уже было отказано и о необходимости обращения в суд.

Этим же письмом Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар подтверждает, тот факт, что Квиртия Г.Д. ранее оплатил выкупную стоимость земельного участка (1/4 доли), денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации носит ссылочный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не представлено, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование в отказе в выкупе земельного участка Квиртия Г.Д. по основанию указанной статьи или другого федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно определено, что ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги на основании подзаконных нормативных правовых актов, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает иерархию правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отказ в предоставлении выкупа спорного земельного участка действительно ущемляет права истца на выкуп спорного земельного участка.

Суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар необоснованно не привлечен к участию в деле, нельзя признать состоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21 декабря 2016 г. представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, присутствовала при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. <...>).

При этом, никаких ходатайств о привлечении других участников к судебному разбирательству вышеуказанной стороной не заявлено.

Апелляционная жалоба подана лишь представителем Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар не воспользовался своим правом на обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 г. законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи