Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2015 ~ М-2557/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2943/15 по иску А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А. страховое возмещение по договору страхования от 23.05.2014 г. №007АТ-14/03875 в размере 40 451 рубля 19 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 653 рублей 54 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2943/15 по иску А к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 23.05.2014 г. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта №007АТ-14/03875 в отношении автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак Р202УР 163, по рискам «хищение», «ущерб». 14.11.2014 г. автомобиль получил повреждения. Страховщик ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя К. №31-15 от 6.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 467 рублей без учета износа, а величина утраты товарной стоимости, составляет 6 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 467 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 29.12.2014 г. №2014/1725 Городецкая А.С. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 ХН №605676 (л.д. 6) истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Киаsorento, VIN XWEKU811DC0006088, государственный регистрационный знак Р202УР 163. 23.05.2014 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №007АТ-14/03875 (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1 003 610 рублей. Страховая премия по договору составляет 31 908 рублей и подлежит уплате 2 взносами. Истцом уплачен только первый взнос в размере 15 954 рублей, второй взнос до настоящего времени не уплачен, срок уплаты второго взноса наступил 26.09.2014 г. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 14.11.2014 г., в 18 часов 10 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением К. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего подкрылка, решетки радиатора.

17.11.2014 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 30, 31, 32). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.11.2014 г. (л.д. 37), на автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера, расширителя правого переднего крыла, правого переднего подкрылка.

Страховое возмещение выплачено не было в связи с неоплатой второго страхового вноса, что сторонами не отрицается.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю К. для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.03.2015 г. №31-15 (л.д. 15), на автомобиле были выявлены разрушение верхнего и нижнего передних бамперов, решетки нижнего переднего бампера, переднего правого подкрылка, крепления насоса фароомывателя, кабеля передней правой противотуманной фары, отсутствие правой форсунки фароомывателя, деформация бачка стеклоомывателя. Согласно отчету индивидуального предпринимателя К.. от 6.04.2015 г. №31-15 (л.д. 12-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 467 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 6 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от 18.06.2015 г. №767/С-15 (л.д. 44-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями 14.11.2014 г. без учета износа составляет 51 384 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости – 5 018 рублей 05 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, общий размер страхового возмещения должен составляли 56 405 рублей 19 копеек.

Обе стороны ходатайствовали о зачете не уплаченного истцом второго страхового взноса в размере 15 954 рублей в счет страхового возмещения.

Следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 40 451 рубля 19 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя К. по договору возмездного оказания услуг от 26.03.2015 г. №31-15 (л.д. 11) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6.04.2015 г. №31-15 (л.д. 10).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования А.. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание неисполнение истцом своих обязательств по договору страхования от 23.05.2014 г. №007АТ-14/03875, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию штрафа в 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А. страховое возмещение по договору страхования от 23.05.2014 г. №007АТ-14/03875 в размере 40 451 рубля 19 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 653 рублей 54 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь