Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-329/2017;) ~ М-292/2017 от 08.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: истца Тищенко Л.В., ответчика Сергеевой М.И., представителей ответчика -Боос Е.П. и Сергеева В.А., третьих лиц ТАТ, ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску Тищенко Л. В. к Сергеевой М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец Тищенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сергеевой М.И., в котором просит суд (с учетом уточнений) обязать ответчика Сергееву М.И. произвести демонтаж крыши гаража и смонтировать ее с разворотом уклона крыши в сторону земельного участка ответчика Сергеевой М.И., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплата стоимости экспертизы в размере 42 000 рублей.

Свои заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных в д. <адрес>. Вдоль границы ее земельного участка, на смежном земельном участке, принадлежащем ответчице, на расстоянии менее одного метра от забора построен большой гараж и пристроен к дому. Скат крыши направлен в сторону принадлежащего ей земельного участка, свес крыши расположен на ее земельном участке. Установленные на указанной крыше гаража снегозадержатели и водосток не обеспечивают отвод обильных осадков (дождя, снега) с крыши гаража, поэтому они стекают и обрушиваются на ее земельный участок, создавая сырость почвы. Указанное препятствует использованию ею земельного участка по своему усмотрению. А так же создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые находятся у нее во дворе на ее земельном участке.

В судебном заседании истец Тищенко Л.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сергеева М.И., ее представители Боос Е.П. и Сергеев В.А, с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку Сергеева М.И. является собственником земельного участка на котором расположена квартира принадлежащая ей на праве собственности. Строительство спорного гаража осуществлялось ответчицей с 2014 года по 2016 год, на месте старого гаража, который также имел односкатную крышу в сторону участка истца, и был снесен из-за ветхости. Смежные участки разделяет забор из металлической сетки. На скате крыши гаража установлены снегозадержатели и лоток для слива дождевой воды и воды при таянии снега. На строительство гаража ответчик потратила денежные средства в размере 285 000 рублей, из которых 105 000 рублей на строительство крыши гаража, что подтверждается платежными документами. Согласно выводам, сделанным специалистами, и изложенным в заключении ИП ФИЕ от 23.10.2017 года по результатам обследования состояния строительных конструкций хозяйственной постройки вспомогательного использования (гаража) ответчика строительные конструкции обследуемой хозяйственной постройки вспомогательного использования (гаража) соответствуют ГОСТам и СНИПам, хозяйственная постройка вспомогательного использования (гаража) соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жи зни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно. Кроме того, имеется бетонная отмостка между спорным гаражом и забором, наличие снега на территории прилегающей к сетчатому забору со стороны участка истицы, это снег, который истица убирает зимой с проезда на своем земельном участке. Так же переустройство крыши гаража приведет к большим затратам, которые несоразмерны заявленному требованию, поскольку крыша гаража примыкает к квартире ответчицы и демонтаж крыши над гаражом, приведет к полной замене всех строительных материалов. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истеца не доказала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа крыши гаража, поскольку это не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, не представила доказательства, что крыша гаража каким-либо образом препятствует пользоваться земельным участком (о чем представлены возражения (том № 1 л.д. 63-64).

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, ТАТ и ТСА, в судебном заседании заявленные исковые требования истца Тищенко Л.В. поддержали в полном объеме, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица – ТАА, РЛА, а так же представители третьих лиц – МО Нижнеингашский район Красноярского края и МО Ивановский сельсовет Нижнеингашского района, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а так же изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тищенко Л.В. является собственником (1/5 доли) - квартиры и земельного участка (площадью 2100 кв.м, с кадастровым №), расположенных по адресу: <адрес> Сособственниками (по 1/5 доли) указанной квартиры и земельного участка являются супруг истца – ТАТ и их совместные дети ТАА, ТСА и РЛА (том № 1 л.д. 7-10).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Сергеева М. И. (том № 1 л.д. 42-48).

Право собственности сторон на земельные участки, квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Смежные земельные участки истца и ответчика разделены забором из металлической сетки, закрепленной на металлических столбах.

Из показаний свидетелей ЕЛВ, МФД, ЮАВ, ДИВ допрошенных в судебном заседании, по ходатайству истца, следует, что крыша гаража ответчика нависает на земельный участок истца, на крыше скапливается большое количество снега и что снегом с крыши гаража ответчика придавило собаку истца.

Из показаний свидетелей ТГА, ТВИ, КИС, САМ, АСВ, ХВВ, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству ответчика следует, что Сергеевы построили гараж, на крыше которого снег скапливается в небольшом количестве, Сергеев В.А. регулярно скидывает снег с крыши гаража на улицу, кроме того во дворе дома истца снег счищается с проезжей части во дворе ближе к гаражу ответчика.

При исследовании в судебном заседании фотографий, представленных истцом, достоверность которых оспаривалась в судебном заседании ответчиком Сергеевой М.И., без предоставления каких либо опровержимых доказательств, за исключением теоретических выкладок и личного мнения, а так же при исследовании фотографий и видеозаписей представленных стороной ответчика усматривается, что крыша спорного гаража односкатная со склоном крыши на сторону земельного участка истца, карнизный свес крыши гаража нависает на земельный участок истца. На крыше спорного гаража имеется монтаж элементов крыши – снегозадержатели и водосточная труба. Из имеющихся в деле фотографий видно, что на земельном участке истца рядом с возведенной постройкой и забором какие-либо строения либо насаждения отсутствуют. Часть фотографий и видеозаписей несут информацию о нахождении снега и воды на территории земельного участка истца, а так же нахождение различных осадкой на крыше спорного гаража.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца Тищенко Л.В. по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертизы № от 23.01.2018 года (том № 1 л.д. 191-209) следует, что минимальное расстояние от строения гаража ответчика до до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу не соблюдено (расстояние от стены строения гаража до края кровли (карнизный свес) составляет 67 см. (0,67 м.), расстояние от стены строения гараж до края водоотводного лотка (желоба) составляет 81 см. (0,81 м.), что не ведет к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих на территории истца.

Однако имеет место нависание карнизного свеса крыши гаража ответчика на земельный участок истца. При этом монтаж элементов крыши гаража (снегозадержателей и водосточной трубы) выполнен с нарушениями требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в связи с чем нависание свеса крыши гаража, ведет, к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>.

Для приведения конструкции кровли в соответствие требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», необходимо:

выполнить переустановку имеющихся снегозадержателей на расстоянии 0,6-1,0 м. от карнизного свеса;

выполнить установку дополнительного снегозадерживающего устройства на расстоянии не более 5 м. от конька крыши;

выполнить установку водосточной трубы площадью сечения не менее 134 кв. см. (диаметром не менее 13 см.);    

- выполнить устройство кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе и па карнизном участке кровли.

Согласно представленному ответчиком Сергеевой М.И. заключению ИП ФИЕ от 23.10.2017 года по результатам обследования состояния строительных конструкций хозяйственной постройки вспомогательного использования (гаража), расположенной по адресу: <адрес>: строительные конструкции обследуемой хозяйственной постройки вспомогательного использования (гаража) соответствуют ГОСТам и СНИПам; Монтаж элементов крыши и кровли хозяйственной постройки вспомогательного использования (гаража) выполнен в соответствии со СНиПом РК 3.02-06-2009 Крыши и кровля и СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; Монтаж снегозадержателя трубчатого ROOFRetail (в комплекте) СЗТ-h 150x3000 ROOFRetail выполнен по ТУ 5285-002-37144780-2012, СП 54.13330.2011, а также согласно инструкции по монтажу: хозяйственная постройка вспомогательного использования (гаража) соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание представленного суду ответчиком заключения ИП ФИЕ и приведенного выше заключения судебной экспертизы № от 23.01.2018 года, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной строительно – технической экспертизы № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов №, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводы экспертам заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, стороной ответчика не приведены и не доказаны.

Выводы экспертов являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы экспертов нашли обоснование в исследовательской части заключения, которое содержит ссылки на конкретные исходные данные, на материалы дела в пределах специальных познаний экспертов, выводы их мотивированны и находят частичное подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях лиц участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствии с гражданско-процессуальным законом, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

При этом представленное ответчиком заключение ИП ФИЕ от 23.10.2017 года по результатам обследования состояния гаража ответчика не может быть принято судом как достоверное доказательство. Поскольку не отвечает вышеизложенным требования закона и вызывает у суда сомнения.

Доводы ответчика Сергеевой М.И. о том, что экспертиза проведена не квалифицированными экспертами, выполнена не полно и не объективно, замеры сделанные ответчиком и ее представителем Сергеевым В.А. не соответствуют тем замерам, которые произвели эксперты, суд находит неубедительными, ни ответчик, ни его представители специального образования не имеют, и произведенные ответчиком замеры проводились без применения специальных инструментов, в отличие от экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и образования, что подтверждается представленными суду документами.

При этом фотографии и видеозаписи, на которые ссылается ответчик как на доказательства своих возражений относительно заявленных к нему исковых требований, не могут расцениваться как неопровержимые доказательства, поскольку из представленных фотографий и видеозаписей, с достоверностью не вытекает указанные ответчиком обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок попадают атмосферные осадки в виде снега и дождя с крыши гаража, находящегося на земельном участке ответчика Сергеевой М.И., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением эксперта, в связи с чем суд, с целью восстановления нарушенного права истца Тищенко Л.В., считает необходимым удовлетворить требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о демонтаже крыши гаража, с разворотом уклона крыши в сторону земельного участка ответчика Сергеевой М.И., как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий истца Тищенко Л.В. в отношении принадлежащего ей имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Следует учитывать, что демонтаж крыши гаража и монтирование крыши с разворотом уклона в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику Сергеевой М.И., как о том заявлено истцом Тищенко Л.В., может повлечь за собой нарушение прав самого ответчика Сергеевой М.И., на целостность принадлежащих ей строений. Поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, к спорному гаражу пристроено строение соединяющее гараж и квартиру, и в случае разворота уклона крыши гаража в сторону земельного участка ответчика, повлечет большие материальные затраты переустройства всех строений соединяющих гараж и жилой дом.

При этом, устранение последствий нарушений прав истца Тищенко Л.В. должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика Сергеевой М.И.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № от 23.01.2018 года установлено нависание карнизного свеса крыши гаража ответчика на земельный участок истца, но учитывая, что монтаж снегозадержателей и водосточной трубы строения гаража ответчика выполнен с нарушением требований СНиП, нависание свеса крыши гаража, ведет к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих на территории истца.

В связи с этим, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика Сергееву М.И., выполнить переустановку имеющихся снегозадержателей на расстоянии 0,6-1,0 м. от карнизного свеса; выполнить установку дополнительного снегозадерживающего устройства на расстоянии не более 5 м. от конька крыши; выполнить установку водосточной трубы площадью сечения не менее 134 кв. см. (диаметром не менее 13 см.); выполнить устройство кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе и на карнизном участке кровли, что приведет конструкцию кровли в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», тем самым устранит угрозу жизни и здоровью истца и лиц проживающих с ней.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении ее прав не соблюдением расстояния между гаражом и границей смежных участков, что влечет угрозу жизни и здоровью, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил по расположению при строительстве спорного гаража влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы связанные с проведением и оплатой судебной строительно – технической экспертизой в размере 42 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами (квитанциями) (том № 1 л.д. 5, 238-240).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца Тищенко Л.В. удовлетворить.

Обязать Сергееву М. И. устранить препятствия в пользовании Тищенко Л. В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Сергееву М. И. произвести монтаж элементов крыши гаража (снегозадержателей и водосточной трубы), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно:

выполнить переустановку имеющихся снегозадержателей на расстоянии 0,6-1,0 м. от карнизного свеса;

выполнить установку дополнительного снегозадерживающего устройства на расстояние не более 5 м. от конька крыши;

выполнить установку водосточной трубы площадью сечения не менее 134 кв.см. (диаметром не менее 13 см.);

выполнить устройство кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе и на карнизном участке кровли.

Взыскать с ответчика Сергеевой М. И. в пользу истца Тищенко Л. В. судебные расходы, а именно 300 рублей оплата государственной пошлины и 42 000 рублей оплата стоимости судебной экспертизы, а всего 42 300 (сорок две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2018 года.