Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2014 ~ М-1934/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2973/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Головина А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Головин А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховщик) с требованием обязать ответчика исполнить договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., и провести восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «<данные изъяты>». Также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно он сообщил, что настаивает на проведение ремонта исключительно в ООО «<данные изъяты>», так как это общество относится к авторизированному сервисному партнеру <данные изъяты> – ЗАО «<данные изъяты>», расположенному в г. Петрозаводске. В иной станции технического обслуживания автомобилей истец отказывается производить ремонт, так как условиями гарантии завода-изготовителя это запрещено. В ЗАО «<данные изъяты>» определили стоимость восстановительного ремонта. Провести ремонт следует в предусмотренный Правилами страхования для аналогичного требования срок – в течение пяти дней.

ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. Третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство приобреталось на основании договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» (далее – договор купли-продажи).

В пункте 4.3 договора купли-продажи установлено, что гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем, и ее условия действуют в отношении автомобиля на 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю. Гарантийная книжка передана покупателю в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи.

Из пунктов 1.3.1 – 1.3.5 гарантийной книжки следует, что гарантия производителя не распространяется на случаи: регламентных работ, разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при выполнении планового технического обслуживания, диагностические и регулировочные работы; ущерба в результате неполного или несоответствующего обслуживания; ущерба в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизированным сервисным партнером <данные изъяты>. Также условиями гарантии предусмотрено, что гарантия на запасные части предоставляется при условиях их приобретения и установки у авторизированных сервисных партнеров <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор серии № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ г.) добровольного комплексного страхования автомашины <данные изъяты> по риску «КАСКО» (хищение, ущерб). Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

В качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» стороны предусмотрели возможность проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо выплату на основании калькуляции страховщика без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 50 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в Прионежском районе Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и принадлежащий ему, столкнулся (совершил наезд) с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, под управлением Головина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Материалами проверки ГИБДД ОП по Прионежскому району подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО13, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Допущенное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинной связи с аварией.

На основании постановлений мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, направил транспортное средство в ЗАО «<данные изъяты>», где была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению № причиненный автомобилю истца ущерб был оценен в <данные изъяты>.

На территории г. Петрозаводска Республики Карелия восстановительный ремонт автомобилей <данные изъяты>, находящихся на гарантийном обслуживании, производится в ООО «<данные изъяты>», являющимся авторизированным сервисным партнером <данные изъяты>.

Истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с требованием принять решение и выплатить страховое возмещение. Страховщик предложил провести ремонт на СТОА по направлению страховщика, но свою обязанность по договору страхования не исполнил.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила № 98.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ОД(А) (далее – Правила № 98.08).

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 98.08 к страховым случаям по категории «ущерб» отнесены повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 10.2 Правил № 98.08 предусматривает, что в случае повреждения застрахованного имущества страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, принять решение о выплате страхового возмещения, направления транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), отказе в выплате либо запросить дополнительные документы. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования. В случаях, когда способом получения страхового возмещения выбран восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА, страховщик не несет ответственности за сроки и качество выполнения ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктами 10.10.3 и 10.10.4 Правил № 98.08 в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, а также на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В последнем случае страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта, предоставив страховщику предварительный заказ-наряд.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в, так называемой, натуральной форме, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Указанное условие договора сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано, ничтожным данное условие не является.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями. Так, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя). Она должна быть направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, а осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика. Оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания автомобилей восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей в ЗАО «<данные изъяты>», определившего объемы и стоимость восстановительного ремонта.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены.

При принятии решения суд руководствуется представленным в материалы дела истцом заключением. Установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, по этой причине суд считает, что истец доказал наступление страхового случая.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части способа выплаты суммы страхового возмещения, ремонт не был произведен по вине ответчика, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выбор истцом в качестве места проведения восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», являющегося авторизированным сервисным партнером <данные изъяты>, обусловлен условиями гарантии, установленной заводом-изготовителем.

Доказательств, опровергающих данный довод истца, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела, которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о защите прав потребителей, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты в размере убытков, причиненных утратой застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона о защите прав потребителей, регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования.

Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в виде неустойки.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Законодатель не определил формы таких разъяснений, поэтому наряду с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «МАКС» обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными.

Согласно расчету истца размер неустойки составил <данные изъяты>. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки рассчитан, исходя из размера страхового возмещения. Неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 8,25%/360 х <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что размер неустойки произведен верно, но ее размер уменьшен истцом самостоятельно. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцов требований, поэтому взыскивает неустойку в соответствии с требованиями истца.

Также суд считает, что расчет неустойки должен производиться не на сумму страховой премии, а на сумму страхового возмещения, так как гражданско-правовая основа спора, в данном случае, основана исключительно на страховом возмещении, его размере и сроке его выплаты, так как именно основное обязательство (страховое возмещение) не было исполнено в установленный договором срок.

При расчете процентов суд также учитывает положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, произведенной судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что потребитель пытался урегулировать спор, письменно обращаясь к страховщику с претензией, до подачи иска в суд. В связи с этим страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. По этим основаниям, судья взыскивает с ЗАО «МАКС» ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума № 20, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, ответчик не представил.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина взыскивается, в том числе и за удовлетворение требования, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Головина А.В. удовлетворить полностью.

Обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в течение 05 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исполнить договор страхования серии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головиным А.В. и ЗАО «МАКС», направив транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», являющегося авторизированным сервисным партнером <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Головина А.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2014 года.