Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2013 ~ М-1866/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

город Кинель 14 ноября 2013 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ПРОЧИТАНСКОЙ Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-2038 по иску Белик Татьяны Петровны к Рогальской (Батяевой) Анне Сергеевне о расторжении договора займа и о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Белик Т.П. обратилась в суд с иском к Рогальской А.С. о расторжении договора займа и о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Белик Т.П. – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Белик Т.П. и Батяевой А.С. после регистрации брака Рогальской А.С., был заключен договор займа, согласно которому Белик Т.П. передала Батяевой А.С. (Рогальской) сумму в размере <данные изъяты> руб.. В подтверждении договора займа была составлена расписка. В связи с тем, что договором займа срок возврата суммы займа определен не был, Белик Т.П. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Рогальской А.С. телеграмму о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма Рогальской А.С. получена не была, родственники Рогальской А.С. от получения телеграммы отказались. До настоящего времени Рогальская А.С. сумму займа истцу не возвратила. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая изложенное просит расторгнуть договор займа между Белик Т.П. и Батяевой А.С. (Рогальской) и взыскать с Рогальской А.С. в пользу истца Белик Т.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рогальская А.С. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление Рогальской А.С. о том, что она согласна с исковыми требованиями Белик Т.П., и в связи с невозможностью явки в суде, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Белик Т.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белик Т.П. передала Батяевой А.С. (после регистрации брака Рогальская, что сторонами не оспаривается) в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Батяева А.С. (Рогальская) данную денежную сумму получила, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика (л.д.10).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что договором займа, заключенным между Белик Т.П. и Батяевой А.С. (Рогальской) срок возврата суммы займа определен не был.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Белик Т.П. было направлено требование Рогальской А.С. о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Данное требование Рогальской А.С. получено не было, в связи с тем, что по адресу, по которому истцом направлялось требование о возврате суммы займа, Рогальская А.С. не проживала, а родственники Рогальской А.С. от получения требования отказались.

Вместе с тем, суд считает, что именно с момента направления Белик Т.П. требования о возврате суммы займа, следует считать начало тридцатидневного срока для возврата заемщиком – Рогальской А.С. суммы займа.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из требований статьи 408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком Рогальской А.С. не представлены в суд документы, подтверждающие исполнение ею условий договора займа.

Как установлено, расписка, выданная Рогальской А.С. (Батяевой) в подтверждение заключенного договора займа, до настоящего времени находится у истца, иные документы, подтверждающие передачу Рогальской А.С. денежных средств Белик Т.П. в порядке возврата суммы займа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Белик Т.П. о взыскании с Рогальской А.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования Белик Т.П. о расторжении договора займа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже указывалось выше, договором займа, заключенным между Белик Т.П. и Рогальской А.С., сторонами срок возврата суммы займа определен не был.

Обязанность у Рогальской А.С. по возврату Белик Т.П. суммы займа возникла только после того, как Белик Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика соответствующее требование.

Вынесение судом решения об установлении размера задолженности по договору займа и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Кроме того, заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлся целевым, не предоставлялся под каким-либо условием и на определенные цели, в настоящее время ни одно из обстоятельств не изменилось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для расторжения договора займа не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Белик Т.П. к Рогальской А.С. о расторжении договора займа следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белик Татьяны Петровны удовлетворить в части.

Взыскать с Рогальской Анны Сергеевны в пользу Белик Татьяны Петровны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Рогальской Анны Сергеевны в пользу Белик Татьяны Петровны государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Белик Татьяны Петровны к Рогальской Анне Сергеевне о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

председательствующий – подпись

копия верна: судья –

секретарь –