Решение по делу № 2-5933/2012 ~ М-5120/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-5933-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 г. Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Иванова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ___ руб.___ коп. и судебных расходов, мотивируя тем, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения вреда, причиненного его имуществу по вине страхователя Ф. при управлении транспортным средством.

    Истец в суде заявленные требования поддержал и пояснил о том, что по вине водителя Ф. ____ 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение его автомашины. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, направила ____ 2012 г. письменный отказ, с которым он не согласен и вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ___ руб. ___ коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению специалиста ООО «___», а также расходы на оплату услуг представителя – ___ руб., специалиста – ___ руб., нотариуса – ___ руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Представитель ответчика в суде с доводами истца согласилась частично, признав сумму ущерба по заключению экспертизы, назначенной судом. В части судебных расходов ответчик просит отказать в возмещении расходов истца на оценку ущерба, т.к. отчет составлен заинтересованным лицом – ООО «___», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, в остальной части просит уменьшить суммы.

Б. и Ф. привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, в суд по неизвестной причине не явились, в связи с чем суд определил дело подлежащим рассмотрению без их участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства страховщик обязан произвести страховую выплату.

____ 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автотранспортных средств – марки ___ с государственным номерным знаком ___ под управлением Иванова А.С., марки ___ с государственным номерным знаком ___ под управлением Б. и марки ___ с государственным номерным знаком ___ под управлением Ф. Последний был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения постановлением ГАИ. Гражданская ответственность Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом и не оспаривается ответчиком. На заявление Иванова А.С. за страховым возмещением страховая компания ____ 2012 г. направила письменный отказ со ссылкой на результаты автотехнического исследования ДТП на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, в частности на отсутствие возможности достоверно установить степень вины Ф. в причинении вреда имуществу потерпевшего. Из материалов административного дела, истребованного судом, усматривается, что оценка действиям участников данного ДТП была дана в ходе исследования обстоятельств столкновения, при этом была установлена вина водителя Ф.: он был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении. Данное постановление не было оспорено и вступило в силу. Таким образом, оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения не имелось и не имеется в настоящее время. В силу того, что доводы истца подтверждаются материалами дела, его требование о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения правомерно. При определении суммы возмещения суд руководствуется заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом отчетом об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленного ООО «___». Так, ответчик указывает на то, что данный отчет не может являться допустимым доказательством, т.к. данное Общество также является стороной договора о возмездном оказании услуг по представлению интересов истца в суде. Учитывая доводы ответчика, основанные на материалах дела, суд принимает в качестве письменного доказательства заключение экспертизы, составленное на основании исследования всех имеющихся в деле материалов. Таким образом, суд признает достоверным факт причинения имуществу истца ущерба в сумме ___ руб. ___ коп. В связи с частичным удовлетворением требований истца суд также согласно ст.ст.98 и 100 ГПК РФ присуждает истцу расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме ___ руб., а также государственную пошлину пропорционально взысканной сумме – 1 188 руб. 40 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Иск Иванова А.С. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ___ руб. ___ коп. и судебные расходы в размере ___ руб.___ коп., всего сумму ___ руб. ___ коп. (___ руб. ___ коп.).

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в апелляционном порядке в течение месячного срока.

Председательствующая: М.М.Оконешникова.

.