Решение по делу № 2-486/2019 ~ М-457/2019 от 13.09.2019

УИД 75RS0013-01-2019-000722-73

Дело № 2-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Лесковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далаевой ФИО26 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, признании построек незаконными, обязании снести постройки,

у с т а н о в и л:

истец Далаева ФИО27 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанными требованиями, в обоснование указывая, что ответчики Салов ФИО28 ФИО5 установили ограждения (палисадники) возле домов 2 и 3 по <адрес> <адрес>, чем причинили неудобства, а именно перегородили свободный подъезд к калитке ведущей к ограде истца, что влечет необходимость для истца переносить самостоятельно через бордюр тележку, велосипед, коляску. На неоднократные просьбы истца убрать данные постройки, ответчики отказывались. В ходе проведенных проверок по жалобам истца, установлено, что 22.05.2019 проводилось собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, на котором она не присутствовала, проголосовавших за ограждение территории. Решением общего собрания принято с нарушением норм жилищного законодательства. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирных домов по адресу: <адрес> от 22.05.2019, признать ограждения земельных участков (палисадники), расположенных по адресу <адрес>,3 самовольными постройками, обязать Салова ФИО29. и ФИО5 снести ограждения (л.д. 3-4).

Извещенные надлежащим образом истец Далаева ФИО30., ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация ГП «Курорт-Дарасунское», ФИО16, ФИО7 и ФИО8 (жильцы <адрес>), лица принявшие обжалуемое решение: ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало, в том числе об отложении судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании истец Далаева ФИО31. поддержала исковые заявления в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила дополнительно, что выстроенные ответчиками заборы перекрывают движение по аллее, проходящей вдоль домов, расположенной за пределами оград ответчиков и относящейся к территории поселения. По данной алее она гуляла, проходила к соседям, также данной аллеей можно пользоваться для проезда транспортных средств, в том числе скорой помощи, пожарных и пр.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в предыдущем судебное заседание возражали против удовлетворения требований, указывая, что заборы им выстроены по согласованию с иными собственниками домов, а также для исключения имевших место быть стуков в окна, нахождение постороннего скота и пр.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав сторон по делу не усматривает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По сведениям Росреестра на праве собственности принадлежат: <адрес> - нет сведений; <адрес> по ул.ФИО11; <адрес> - ФИО2 и В.В. (л.д.71-77, ).

При рассмотрении дела стороны не оспаривали обстоятельств фактического проживания истца ФИО12 в <адрес> по <адрес>

Протоколом №1 собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: п.Курорт-Дарасун, ул.Лесная, д.1-7, оформлено решение 22.05.2019, принятого формой голосования: очная, по инициативе Далаевой ФИО33 при наличии кворума, в присутствии проголосовавших 7 жильцов (ФИО34 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО35) об установлении ограждения на придомовой территории МКД, расположенных по адресу: <адрес>, которые будут защищать и предотвращать доступ для быстрой езды на мотоциклах, посторонних стуков; в качестве места хранения протокола и решений собрания собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес> определено администрация <адрес> (л.д. 5-7,68-70).

Сведений об извещении о собрании на 22.05.2019 истца Далаевой ФИО36. в дело не представлено.

На обращения Далаевой ФИО37 о несогласии с установленными ограждениями, даны ответы:

- Администрацией ГП «Курорт-Дарасунское» от 28.05.2019: решение о постройке ограждений принято на общем собрании жителей, проживающих по <адрес>, которые не создают неудобств и предотвращают доступ к придомой территории скоту, парковку транспорта и разного рода хулиганству. Для подхода к домам имеются лестницы (л.д.11,12);

- прокуратуры Карымского района от 27.06.2019 на имя ФИО13: по <адрес> по решению собрания МКД от 22.05.2019 возведены заборы жильцами многоквартирных домов с целью предотвращения доступа к домам скота и минимизации случаев сквозного проезда транспортных средств, нарушений законодательства нет, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.13-15);

- прокуратуры Забайкальского края от 14.08.2019 на имя ФИО13: ограждение территории расположенной по <адрес> принято общим собранием собственником жилых помещений многоквартирных домов (протокол от 22.05.2019), в целях защиты от третьих лиц и проезда транспорта. По сведениям МЧС, осуществившего выезд и осмотр территории, препятствий для проезда пожарной техники нет. Разъяснено право обжаловать решение общего собрания (л.д.16-17);

- отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районах ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 05.08.2019в адрес ФИО14: осуществлен выезд на <адрес>, осмотрены участки <адрес> и прилегающих к проезжей части по <адрес>, установлено об отсутствии препятствий для проезда (подъезда) пожарной техники (л.д. 12-21),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21.08.2019 на имя ФИО13: государственный кадастровый учет земельных участков, на которых размещены многоквартирные дома по <адрес>, не осуществлен, не определены границы и размеры земельных участков используемых собственниками жилых многоквартирных домов, ввиду чего определить в каких границах размещен спорный забор не представляется возможным. Образование земельных участков на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества входит в обязанности государственной власти или органов местного самоуправления (л.д.19-20).

По сведениям администрации ГП Курорт-Дарасунское от 20.11.2019 (л.д.54):

- границы земельных участков по <адрес> учтены и сформированы, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов;

- не определены размеры и границы придомовых территорий по <адрес>

- имеется дорожка для пешеходов, расположенная за бетонным ограждением через которое к каждому доме имеется лестница для доступа к домам, подъезд транспорта не возможен и-за узкого проезда;

- Далаева ФИО38 на собрании 22.05.2019 присутствовала, от подписи в протоколе отказалась,

- разрешение на установление спорных ограждений (заборов) возле <адрес> по <адрес> не выдавалось администрацией поселения и данные ограждения не предусмотрены планом застройки поселка и иными документами;

- в адрес администрации 19.11.2019 поступили заявления граждан ФИО20 и ФИО5 о предоставлении в аренду огороженных земельных участков по <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО5, следует об определении границ используемого им земельного участка по <адрес> и постройки спорного забора за пределами его границ.

На предложение суда ответчиками не представлены в дело сведения об основаниях пользования земельными участками, на которых выстроены заборы.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При рассмотрении дела установлено, что вдоль домов 1,2 по <адрес> <адрес> имеется пространство, именуемое истцом «аллея», используемое пешеходами и для проезда мототранспорта, перегона скота. Данное пространство расположено между домами и бетонным ограждением, через которое у каждого дома имеется лестница, для выхода на поселковую улицу, предназначенную также для автомобильного движения. Ответчиками выстроены металлические заборы на территориях прилегающих к стенам их домов и заборам, но за пределами территорий придомовых оград. Выстроенные металлические заборы преграждают движение пешеходам по «аллее» вдоль домов.

Также при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, занимаемый указанными заборами, не сформирован и не входит в границы придомовых территорий, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением администрации поселения.

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на данном земельного участке металлических заборов, выстроенных по усмотрению жильцов домов по <адрес>, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиками не представлено.

Напротив, в судебном заседании суда ответчики ФИО20 и ФИО5 подтвердили, что занятый каждым земельный участок, им не предоставлялся в установленном законом порядке и не относится к их собственности.

Суд критически относится к доводам ответчиков об использовании земельных участков на основании решения собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов от 22.05.2019, поскольку отсутствует законная легализация решений такого собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 указанной нормы Закона закреплено положение о том, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, решение оформленное протоколом № собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов от 22.05.2019 нельзя отнести к решениям собственников помещений в МКД предусмотренным вышеназванными статьями ЖК РФ, поскольку оно принято жильцами из разных домов, расположенных на разных земельных участках, имеющих различных собственников, у которых отсутствует общедомовое имущество в виде общего земельного участка, следовательно, лица подписавшие протокол от 22.05.2019 не имеют правовых оснований для распоряжения земельными участками расположенными у домов <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, ввиду недоказанности ответчиками законного основания для использования земельных участков для личных нужд и об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком истцу, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорные металлические заборы для освобождения незаконно занятых ими земельных участков.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., несение которой подтверждено документально (чек-ордер от 13.09.2019 на сумму 300 руб. л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования Далаевой ФИО39 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> от 22.05.2019, оформленного протоколом №1, в части установки ограждений на придомовой территории расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком расположенном у домов <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес>, путем демонтажа возведенных металлических ограждений на земельном участке.

Взыскать в пользу Далаевой ФИО40 с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в размере 150 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 30.12.2019.

УИД 75RS0013-01-2019-000722-73

Дело № 2-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

25 декабря 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Лесковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далаевой ФИО41 к ФИО42 о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, признании построек незаконными, обязании снести постройки,

РЕШИЛ:

удовлетворить требования Далаевой ФИО43 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: пгт.Курорт-Дарасун, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №1, в части установки ограждений на придомовой территории расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком расположенном у домов 2 и 3 по <адрес> <адрес>-<адрес>, путем демонтажа возведенных металлических ограждений на земельном участке.

Взыскать в пользу Далаевой ФИО44 с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в размере 150 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина