Решение по делу № 2-2618/2017 ~ М-2458/2017 от 31.08.2017

Дело №2-2618/2017 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Шиханова А.В. по доверенности Шаховой Е.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в г.Иваново 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску Шиханова Алексея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиханов А.В. обратился 31.08.2017 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 14.06.2017 его автомобиля автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля Заз-шанс TF698K государственный регистрационный знак № Гаврилова С.Д., не законно отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону - 400000 рублей (ст.931 ГК РФ);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 13000 рублей).

В судебное заседание третье лицо по делу Гаврилов С.Д., истец Шиханов А.В. – не явились повторно.

Представитель истца по доверенности Шахова Е.А. иск просила удовлетворить по ранее изложенным мотивам. Пояснила, что с заключением судебного эксперта Л.О.В. (л.д.192) – она не согласна, что подтверждается актом специалиста Г.О.П. о недостатках проведенного данным экспертом исследования. Факт ДТП подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что эксперт Л.О.В. в своем заключении подтвердил доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму спорного ДТП, не могли в нем образоваться.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский» от 14.06.2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Свои требования истец Шиханов А.В. мотивирует тем, что он являлся с 22.04.2017 и на 14.06.2017 собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС л.д.11).

Как указывает истец, данный автомобиль 14.06.2017 в 00 час. 40 мин. на 4-км+982 м автодороги обход г.Шуя(координаты л.д.8), находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Заз-шанс TF698K государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гаврилова С.Д., а в дальнейшем от съезда в кювет и наезда на препятствие(столбики и камни), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, от участников ДТП получены объяснения по механизму ДТП(пр.м.ГИБДД).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Гаврилова С.Д., который при управлении автомобилем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(постановление л.д.10).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а потерпевшего у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец 19.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт от 21.06.2017 №ПР7865066 и фототаблицы к нему.

Однако в дальнейшем 12.07.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не возможность образования заявленных на автомобиле повреждений в спорном ДТП и выводы специалиста С.С.П., изложенные в Заключении №ПР7865066 от 29.06.2017(л.д.76-113).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен повторно специалистом Б.Д.С., о чем составлен Акт осмотра от 21.06.2016(л.д.24) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. №27/06-2017(л.д.13-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его узлов(30,16%) составляет 552822,94 рубля(л.д.28).

С действиями ответчика истец не согласен. Считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра Б.Д.С. и Справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 11.10.2017 по ходатайству представителя ответчика(л.д.64), с согласия представителя истца(л.д.66 заявление), учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>» (г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Л.О.В. №23/21-117 от 29.11.2017(л.д.155-198), следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С. от 21.06.2017(л.д.24) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2017 с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 14.06.2017 – не соответствуют(л.д.192); при проведении исследования не установлено контактирования автомобиля истца с автомобилем ЗАЗ-шанс в условиях заявленных обстоятельств столкновения, повреждения нижней части автомобиля истца при съезде в кювет образованы при иных обстоятельствах(л.д.189), а поэтому ремонтные работы экспертом не назначалась и стоимость ремонта не определялась.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 14.06.2017 в полном объеме.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Л.О.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Л.О.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним. Третье лицо по делу Гаврилов С.Д. от предоставления своего автомобиля на осмотр эксперту – уклонился(л.д.162).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы эксперта Л.О.В. не противоречат и выводам специалиста С.С.П., изложенным в Заключении от 29.06.2017(л.д.105).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом Б.Д.С., в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП, составив схему ДТП, на которое прибыли по вызову.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 14.06.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Ссылка истца на Заключение специалиста Г.О.П. от 25.12.2017 в части возможности образования заявленных повреждений в спорном ДТП, обоснованной не является, так как данный специалист какого-либо трасологического исследования не проводила фактически, в своем заключении дает лишь рецензию на заключение эксперта Л.О.В., что действующим законодательством не предусмотрено.

Заключение специалиста Б.Д.С. на сумму 552822,94 рубля, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 14.06.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 214.06.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом Б.Д.С., и составленным по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 14.06.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 14.06.2017, с участием автомобиля под управлением Гаврилова С.Д., суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Шиханову Алексею Владимировичу к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 29.12.2017.