Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2019 от 06.05.2019

12-219/2019

УИД 36RS0004-01-2018-001082-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                                     27.05.2019г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «ТарКор-К» на постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 18.04.2018г., вынесенное гос. инспектором ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТарКор-К» по ст. 11.31 ч. 1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019г. в Ленинский районный суд г.Воронежа на новое судебное рассмотрение после отмены в Воронежском областном суде поступила жалоба ООО «ТарКор-К» на постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 18.04.2018г., вынесенное гос. инспектором ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТарКор-К» по ст. 11.31 ч. 1 Ко АП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основанием для проведения проверки явилось обращение ИП ФИО2- конкурирующего субъекта предпринимательской деятельности, а также при квалификации действий общества должностным лицом были неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «ТарКор-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением ООО «ТарКор-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Также, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТарКор-К», из которой следует, что основным видом деятельности общества является осуществление пассажирских перевозок (т.1 л.д.86), на осуществление таких перевозок обществом получена лицензия от 29 августа 2013 года (т.1 л.д.60).

Учитывая, что вменяемое ООО «ТарКор-К» нарушение в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской, экономической, хозяйственной деятельности, жалоба юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, жалоба ООО «ТарКор-К» не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, а соответствующее постановление может быть оспорено заявителем по правилам установленным АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ООО «ТарКор-К» на постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 18.04.2018г., вынесенное гос. инспектором ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТарКор-К» по ст. 11.31 ч. 1 Ко АП РФ- прекратить.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья                                              подпись                                                          Д.В. Гриценко