Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2217/2021 от 30.07.2021

Судья Горбачева Т.Н.                       Дело № 33-2217/2021

                                     № 2-978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г.                           город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Казанцевой Н.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>., из которых: <...>. основной долг, <...>. плановые проценты за пользование кредитом, <...>. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между банком и Казанцевой Н.В. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...>. на срок до <дата> с взиманием процентов 14,9 % годовых за пользование кредитом, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций до 10 % от общей суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика Казанцевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., из которой: <...>. - сумма основного долга, <...>. - плановые проценты за пользование кредитом, <...>. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казанцева Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе во взыскании процентов и снизить размер пени.

В обоснование жалобы приводит довод о неправомерном применение двойной меры ответственности в отношении нее, полагая необоснованным взыскание с нее и плановых процентов, и пени за просрочку платежей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Казанцевой Н.В. на основании поданной ответчиком анкетызаявления на получение кредита в банк в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора).

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежей) составляет <...>., дата ежемесячного платежа – 7 число каждого календарного месяца (п. 6).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Правил кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.1.1 Правил кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика.

Ввиду неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязанностей, в адрес Казанцевой Н.В. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от <дата>, полученное согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России» <дата> ответчиком, но не исполненное ею.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что последняя свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> включительно у нее образовалась задолженность в размере <...> (с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций до 10 % от общей суммы задолженности), из которой: <...>. - сумма основного долга, <...>. - плановые проценты за пользование кредитом, <...>. - пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Казанцева Н.В., полагала задолженность, не соответствующей условиям кредитного договора, поскольку она рассчитана исходя из процентной ставки в размере 14,9% годовых, что завышено относительно соответствующего условия договора на 0,008% годовых. Кроме того, ссылалась на неоднократное обращение в банк с просьбой рассмотрения возможности снижения ежемесячных платежей, предоставления кредитных каникул, реструктуризации долга, в чем ей было отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности истца, не опровергнутый ответчиком, сделав вывод о его соответствии условиям договора, в том числе, п. 4 Индивидуальных условий, которым установлена процентная ставка в размере 14,9% годовых.

При этом суд указал на то, что реструктуризация долга, снижение ежемесячных платежей, предоставление кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, указанные выше нормы права прямо предусматривают возможность взыскания кредитором с заемщика как процентов за пользование кредитом, так и неустойки за неисполнение обязательств по возвращению займа. Мерой ответственности для заемщика по смыслу закона выступает именно неустойка, а не проценты за пользование кредитом.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не основаны на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи