Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26932/2020 от 07.09.2020

Судья – Гареев С.Ю. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., при помощнике судьи Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к < Ф.И.О. >4 о признании договора страхования недействительным с частной жалобой представителя < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности ООО «Страховая фирма «Адонис», на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020г.,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о признании договора страхования недействительным.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020г. данное исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3, действующий по доверенности ООО «Страховая фирма «Адонис», ставит вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020г., как незаконного, необоснованного, и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что иск не может быть принят к производству Первомайского районного суда г. Краснодара в связи с его неподсудностью данному суду.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Из материалов усматривается, что < Ф.И.О. >4 зарегистрирован по адресу: <Адрес...>. Данный адрес не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на то, что в исковом заявлении адрес проживания ответчика указан как: <Адрес...>, доказательств данного утверждения не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» к < Ф.И.О. >4 о признании договора страхования недействительным.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены, имеющимися материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами, указанными в определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020г., суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности ООО «Страховая фирма «Адонис», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий