Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-959/2016;) ~ М-1013/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                          город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3,

представителя истцов ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомтранс» ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомтранс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Агрокормтранс» о компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 на 308 километре автодороги Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 Ответчик ООО «Агрокормтранс» является собственником грузового автомобиля, которым управлял виновный водитель ФИО11 Принимая во внимание, что истец ФИО1 является женой погибшего, истец ФИО2 – сыном погибшего, истец ФИО3 – сестрой погибшего, просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что в результате смерти мужа – ФИО6 она испытала сильные переживания и стресс. Муж был для нее любимым человеком, его утрата, это потеря всего для нее. Заработная плата мужа составляла основной доход семьи, поскольку он зарабатывал 20 000 руб. и более, она зарабатывала от 12 000 руб. до 14 000 руб. На момент смерти мужа они проживали в жилом доме по <адрес>, в городе Карпинск, жили в нем уже 6-7 лет. Муж при жизни занимался обустройством жилого дома и поддерживал его в надлежащем состоянии. В день своей гибели он поехал в <адрес> за строительными материалами, поскольку был намерен завершить постройку пристроя, для которого уже был залит фундамент. Так же меняли крышу дома, хотели проводить газ. Все строительные, ремонтные работы проводил муж, она в тонкости не вникала. После его смерти все в доме встало, некому заниматься строительством в доме. Истец ФИО2 приходится ей и умершему ФИО6 родным сыном. В силу малолетнего возраста он не может принимать участия в судебном заседании, в связи с чем она представляет его интересы. Сын очень любил своего отца. После смерти отца сын испытал сильный стресс, замкнулся, потерял аппетит. При жизни ее муж также очень любил сына, был привязан к нему, заботился о нем, так он водил сына в детский сад, брал его с собой в командировки. Для ее мужа их общий сын был единственным, поздним и долгожданным ребенком, поэтому он очень сильно любил сына, тот также сильно любил и был привязан к отцу. В связи со смертью мужа и отца для ее сына она и несовершеннолетний ФИО2 испытали физические и нравственные страдания, в целях компенсации которых просит взыскать в свою пользу и пользу ее сына по 1 000 000 рублей. В связи с участием по делу представителя – ФИО12, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что погибший ФИО7 приходился ей родным братом. Их мать умерла рана и поэтому она, как старшая сестра фактически занималась воспитанием брата, она стал ей почти как сын. При жизни они с братом виделись ежедневно. Она занимается воспитанием приемного ребенка, и брат при жизни ей оказывал любую помощь. В связи со смертью брата она испытала сильный стресс, так, как будто потеряла сына. В целях компенсации морального вреда просит взыскать в свою пользу 1 000 000 рублей. В связи с участием по делу представителя – ФИО12, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Представитель истцов - ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования, заявление о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, поддержал.

    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомтранс», ФИО13 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласился в части, считает, что заявленные истцами к взысканию суммы завышены, считает, что в пользу ФИО3 может быть взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 200 000 рублей в пользу каждого.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебном заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКХ» в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив отзыв, согласно которому мнения по иску не имеет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что погибший ФИО6 приходился ему другом. Ему известно, что у ФИО6 была хорошая семья, тот имел сына, которого очень любил. ФИО6 приносил основной доход в семью, занимался строительством дома. После смерти ФИО6 строительство дома встало. Ему известно, что сестра ФИО6 - ФИО3 была для того как мать, отношения между ними были прекрасные. После смерти ФИО6 он навещал эту семью и видел, что ребенок – ФИО2 тяжело переносит утрату отца, стал отрешенным, отказывается от питания, вдова и сестра при воспоминании о ФИО6 до сих пор плачут.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, приговора, свидетельства о смерти, о рождении, о заключении брака, свидетельств о государственной регистрации права, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Агрокормтранс», совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в утомленном состоянии, на основании путевого листа, управлял технически исправным автомобилем «МAN 19400» с полуприцепом «Спитцер SK2463ZIC», принадлежащем ООО «Агрокормтранс», двигался по автодороге Серов-Екатеринбург из <адрес> в <адрес>, со скоростью около 81 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля и превышала установленное ограничение скорости на данном участке дороги для грузовых автомобилей – 70 км/час. ФИО11 не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «BAW феникс» под управлением ФИО6, перевозящего в кабине пассажира ФИО10 и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО10 скончались на месте от полученных травм. Факт смерти ФИО6 подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно копиям свидетельств о рождении и заключении брака истец ФИО1 является супругой ФИО6, истец ФИО2 является родным сыном ФИО6, истец ФИО3 является родной сестрой ФИО6

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ее братом ФИО6 в связи с длительным сроком раздельного проживания в своих семьях сохранились родственные узы и доверительные отношения, которые были утрачены в связи со смертью последнего.

Между истцом ФИО1, истцом ФИО2 и ФИО6 были семейные отношения, поскольку последний являлся мужем и отцом истцов, он был для ФИО1 любимым человеком, опорой в жизни в финансовом отношении и в быту. Для истца ФИО2 погибший отец ФИО6 был любимым человеком, на которого он равнялся. Отец ФИО6 занимался его воспитанием, развитием, их связывали глубокие чувства привязанности и любви.

Признавая право на компенсацию морального вреда за истцами, суд исходит из того, что истец ФИО3 на основании ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит признанию родственником умершего ФИО6 Истцы ФИО1, ФИО2 на основании ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации и в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к числу членов семьи умершего ФИО6

Судом принято во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились брата, мужа и отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата члена семьи или родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы компенсации морального вреда истцу ФИО3, суд учитывает наличие между нею и погибшим ФИО6 хороших взаимоотношений как между сестрой и братом, взаимной заботы друг о друге. При указанных обстоятельствах смерть брата причинила сестре сильные душевные страдания. Также судом учитывается, что в связи с утратой близкого человека истец ФИО3 утратила душевное спокойствие. С учетом ее индивидуальных особенностей, сильных душевных переживаний в связи со смертью брата, а также учитывая факт проживания отдельно от брата, отсутствие общего семейного бюджета, степень устойчивых семейных связей, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Агрокомтранс» в пользу истца ФИО3 в возмещение морального вреда 100 000 руб., отказав в остальной части иска.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, наиболее разумна и соразмерна, соответствует индивидуальным особенностям истца ФИО3 и целям соблюдения баланса в гражданских правоотношениях.

При определении суммы компенсации морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что истцы составляли с погибшим ФИО6 одну семью, он был мужем и отцом истцам, любимым человеком для обоих истцов. Для истца ФИО1 так же опорой в финансовом отношении, поскольку его доход был выше дохода истца, опорой в быту, поскольку после смерти мужа она не имеет финансовых и физических возможностей поддерживать жилой дом, в котором они проживают, в надлежащем состоянии. Для истца ФИО2 погибший ФИО6 являлся отцом, любимым и любящим его человеком, опорой и надеждой на благополучие в будущем. При указанных обстоятельствах смерть мужа и отца причинила вдове ФИО1 и сыну погибшего - ФИО2 сильные душевные страдания. Также судом учитывается, что в связи с утратой близкого человека истцы утратили душевное спокойствие.

С учетом индивидуальных особенностей истца ФИО1, ее сильных душевных переживаний в связи со смертью мужа, а также учитывая факт проживания совместно с мужем на момент его смерти, наличие общего семейного бюджета, степень устойчивых семейных связей, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Агрокомтранс» в пользу истца ФИО1 в возмещение морального вреда 200 000 руб., отказав в остальной части иска.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, наиболее разумна и соразмерна, соответствует индивидуальным особенностям истца ФИО1 и целям соблюдения баланса в гражданских правоотношениях.

С учетом индивидуальных особенностей истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сильных душевных переживаний в связи со смертью отца, а также учитывая факт проживания совместно с отцом на момент его смерти, степень устойчивых семейных связей и привязанности сына к отцу, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Агрокомтранс» в пользу истца ФИО2 в возмещение морального вреда 400 000 руб., отказав в остальной части иска.

Указанная сумма возмещения морального вреда, по мнению суда, наиболее разумна и соразмерна, соответствует индивидуальным особенностям истца - малолетнего ФИО2 и целям соблюдения баланса в гражданских правоотношениях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом также составление представителем истца искового заявления, подготовки документов, его участия в подготовительных к судебному разбирательству процессуальных действиях, в судебных заседаниях, в сумме 15 000 рублей, согласно квитанции серии АА №, отвечает требованиям справедливости и разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом также составление представителем истца искового заявления, подготовки документов, его участия в подготовительных к судебному разбирательству процессуальных действиях, в судебных заседаниях, в сумме 15 000 рублей, согласно квитанции серии АА №, отвечает требованиям справедливости и разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ООО «Агрокормтранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: