Решение по делу № 2-2665/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-2665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотаревой А. В. к Муравьевой Д. С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарева А.В. обратилась в суд с иском к Муравьевой Д.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соседней <адрес> ее дома компания, собранная её арендатором, после 22-00 час. устроила шумное веселье с употреблением спиртных напитков, которое не позволяло истцу уложить детей. Для восстановления своего права на тишину в вечернее время истец прошла в <адрес>, где призвала шумную компанию к порядку. В ходе обсуждения возникшей ситуации произошел разговор на повышенных тонах между сторонами, в результате которого Муравьева Д.С. взяла ведро грязной воды и вылила её на истца. При этом была испорчена одежда, находившаяся на истце, и поврежден сотовый телефон. Совершение своих противоправных действий Муравьёва Д.С. сопровождала нецензурной бранью в адрес истца. В результате выслушивания оскорбительных заявлений в свой адрес со стороны Муравьёвой Д.С., которые сопровождались криками и выливанием грязной воды на одежду и телефон истца, она получила нравственный стресс, моральные психологические страдания, которые нарушили её здоровье.

В судебном заседании представитель истца Золотаревой А.В. Сопов А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что требования о взыскании ущерба состоят из: требования о взыскании ущерба за химчистку пуховика в размере <данные изъяты>., требования о взыскании ущерба за ремонт сотового телефона в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик Муравьева Д.С. в судебном заседании исковые требования в части возмещения убытков, причиненных повреждением пуховика в размере 999 руб., признала. В остальной части против удовлетворения требований возражала. Факт попадания воды на телефон оспаривала, кроме того, считала, что высказанными ею фразами она не могла причинить столь значительные нравственные страдания истцу. Считала заявленную сумму на оплату услуг представителя завышенной, просила ее уменьшить.

Истец Золотарева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в процессе которого Муравьева Д.С. оскорбила Золотареву А.В., высказав в ее адрес слова, выраженные в нецензурной форме. Кроме того, Муравьева Д.С. вылила на Золотареву А.В. небольшое количество воды.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

Вышеуказанным постановлением Муравьева Д.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Золотарева А.В. заявила требования о взыскании ущерба за химчистку пуховика в размере 999 руб., испорченного в результате попадания на него воды, которую выплеснула Муравьева Д.С.

Ответчик Муравьева Д.С. факт попадания воды на пуховик в результате ее действий не оспаривала.

Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. и подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный размер ущерба не оспаривался ответчиком Муравьевой Д.С.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного химчисткой пуховика в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ремонтом сотового телефона в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Золотаревой А.В. принадлежит Iphone 6, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В качестве доказательства неисправности телефона истцом представлен товарный чек ООО «Евроторг» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №, согласно которым Золотарева А.В. оплатила за разборку телефона <данные изъяты>., за диагностику – <данные изъяты>., за ремонт – <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евроторг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная оценочная и товароведческая экспертиза для определения следов ремонта микрофона в телефоне истца в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, причины повреждения микрофона, а также стоимости услуг по ремонту микрофона телефона Iphone 6 № на территории г.Барнаула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако истцом телефон для проведения экспертизы представлен не был.

Согласно письму представителя истца Золотаревой А.В. Сопова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес экспертного учреждения - Алтайской торгово-промышленной палаты, специалисты Алтайской торгово-промышленной палаты не обладают квалификацией, позволяющей компании Apple допустить их к работе с собственными изделиями, в том числе разбирать и собирать телефоны этого производителя; в передаче изделия Apple, принадлежащего Золотарёвой А.В., Алтайской торгово-промышленной палате отказано по причине того, что услуги данной организации не соответствуют техническим стандартам, установленным Apple для своих изделий.

В соответствии со ст. 79 ч.3 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертиза по настоящему делу была назначена судом для проверки доводов истца, на которого в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая отказ истца от участия в экспертизе, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по ремонту телефона, а также размера причиненных убытков, а следовательно – об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного высказанными ответчиком оскорблениями. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в размере <данные изъяты>

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанностькомпенсации моральноговреда, причиненного истцуоскорблением(статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 18 данного постановления обращает внимание судов на то, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем возложения на нарушителя обязанности выплаты денежнойкомпенсацииморальноговредаи возмещения убытков.

Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случае, когдавредпричинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муравьевой Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 22 час. Муравьева Д.С. в ходе возникшего конфликта высказывала в адрес Золотаревой А.В. оскорбления нецензурной бранью.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Муравьевой Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ: оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - и привлек ее к административной ответственности.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, факт оскорбления истца Золотаревой А.В. установлен вступившим в силу судебным постановлением и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании ответчик Муравьева Д.С. факт оскорбления Золотаревой А.В. не оспаривала.

Сучетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, характера физических и нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размеркомпенсацииморальноговредав размере <данные изъяты>

Представленные суду медицинские документы о состоянииздоровьяистца судом не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о ее физическом состоянии, но не позволяют однозначно установить причину заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаютсяистцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Золотаревой А.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в <данные изъяты>

Вместе с тем, размер заявленных исковых требований составил <данные изъяты>., а также истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Таким образом исходя из размера имущественных требований, заявленных истцом, подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также за требование неимущественного характера – <данные изъяты>

Следовательно истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит возврату.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично (на 16, 65%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (госпошлина за неимущественное требование).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 66,66%, удовлетворены 2 из трех заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5332 руб. 80 коп. (66,66% от 8000 руб.)

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотаревой А. В. к Муравьевой Д. С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой Д. С. в пользу Золотаревой А. В. <данные изъяты>. в счет ущерба, причиненного химчисткой пуховика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить истцу Золотаревой А. В. излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру Алтайского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2016 г.

Судья Г.Н. Штайнепрайс