Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2708/2015 от 27.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

с участием осужденного Кишинского Г.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. в интересах осужденного Кишинского Геннадия Васильевича на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года, которым

Кишинский Г.В., 21.12.1962г.р., уроженец <...>, русский, образование среднее, холостой, проживающий по адресу: <...> не работающий, ранее судимый: 10.02.2011г. Геленджикским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам л/свободы, освободившийся 07.12.2012г. по отбытию наказания,

признан виновным и осужден п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 /шести/ года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Кишинского Г.В., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражения и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Кишинский Г.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту интересов осужденного Кишинского Г.В., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, просит изменить приговор, считая его несправедливым, подлежащим изменению в виду его чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания личности осужденного, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что Кишинский вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им была заявлена явка с повинной, имеет на иждивении мать-пенсионерку, в ходе расследования давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший в судебном заседании заявил, что претензий к Кишинскому не имеет, просил его строго не наказывать, не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора г.Геленджика Н., просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении осужденного Кишинского Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Кишинскому Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43 ч.2, 60-61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан опасный рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, что она ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не погашена, суд первой инстанции посчитал необходимым, исходя из общественной опасности содеянного, категории преступления, отнесенного законом к тяжким, назначить Кишинскому Г.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат осужденного Кишинского Г.В.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. Доказательств, того, что на иждивении у осужденного находится мать-пенсионерка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, на основании п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на Кишинского Г.В. распространяются ограничения в применении данной амнистии.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 21.12.1962░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.