Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2016 ~ М-12/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1014/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ефремову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ефремову В.А., с учетом уточнения требований ( л.д.164) просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 218 052 рубля 52 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № С 04100476498, в соответствии с которым заемщик получил в банке целевой кредит в сумме 554 529 рублей 65 копеек сроком на 36 месяцев с условием уплаты 11,50 процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от 27.12.2013г., заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания «Компаньон». В целях обеспечения ответчиком Ефремовым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор залога данного автомобиля. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в заключенном между сторонами кредитном договоре № № от 27.12.2013г.. Истец в полном объеме выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщиком нарушено. С момента получения кредита Ефремовым В.А. производились платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме. За период с 07.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218 012 рублей 52 копейки, в том числе 209 763 рубля 86 копеек основной долг, 6 982 рубля 53 копейки проценты за пользование кредитом и 1 266 рублей 13 копеек проценты на просроченную задолженность. Поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство было угнано и повреждено в результате ДТП и его восстановление признано экономически не выгодным, обращение взыскание на залоговое средство является для банка нецелесообразным и экономически не выгодным. Кроме того, 08.04.2015г. истец направлял в ООО «Страховая группа «Компаньон» письмо с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, но до настоящего времени страховые выплаты на счет истца не поступали, с июня 2015года данная страховая компания лишена лицензии. Учитывая изложенное, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Страховая компания «Компаньон».

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенного о его времени и месте не явился, в заявлении об уточнении требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164).

Представитель ответчика Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельств заключения кредитного договора и залога автомобиля не оспорил, пояснив суду, что 16.11.2014г. в результате ДТП указанный автомобиль ответчика получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с угоном и повреждением автомобиля ответчик обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Компаньон» для получения страховой выплаты. Актом №/НО/15 от 24.03.2015г. событие 16.11.2014г. было признано страховым и произведен расчет страховой выплаты в размере 470514 рублей, при этом восстановление автомобиля было признано экономически не выгодным. Согласно страхового полиса АК № от 28.12.2013г. выгодоприобретателем по рискам «Угон и Ущерб» (при полной гибели ТС) является истец в размере задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения ответчик. Не смотря на признание страхового случая, страховая компания выплату не произвела в связи с чем ответчик обратился к ней с иском о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем сумму задолженности по кредиту ответчика. Решением Абаканского городского суда от 20.08.2015г. со страховой компании в пользу Ефремова В.А. была взыскана страхования сумма в размере 265950 рублей 14 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу. Исковые требования банка являются не обоснованными, поскольку у него в соответствии п.4.4.2 кредитного договора имеется возможность получения страхового возмещения от ООО «Страховая компания «Компаньон» в размере задолженности по кредитному договору. Сам ответчик, согласно условий страхования, не вправе получить в полном объеме страховое возмещение для выплаты банку своей задолженности. Факт нарушения обязательств по кредиту и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2013года между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Ефремовым В.А. был заключен кредитный договор № С 04100476498, в соответствии с которым заемщик получил в банке целевой кредит в сумме 554 529 рублей 65 копеек сроком на 36 месяцев с условием уплаты 11,50 процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> (серый, из которых 475900 рублей составила сумма кредита на оплату автомобиля, 36 170 рублей на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО со страховой компанией ООО «Страховая компания «Компаньон», 40695 рублей 65 копеек за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». В целях обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор залога указанного транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре № С 04100476498 от 27.12.2013г.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Компаньон» (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор имущественного страхования по страховому риску «КАСКО» указанного автомобиля на срок страхования с 28.12.2013г. по 27.12.2014г.. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Сетелем Банк» по рискам «Хищение и «Ущерб» (при полной утрате ТС) в размере задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях ответчик. ДД.ММ.ГГГГ заложенное по кредитному договору транспортное средство было угнано и получило значительные механические повреждения. 04.02.2015г. ответчик обратился в ООО «Страховая компания «Компаньон» о страховой выплате. Актом №/НО/2015 от 24.03.2015г. наступившее событие признано страховым и произведен расчет страхового возмещения в размере 470514 рублей. В связи с неоплатой в добровольном порядке страхового возмещения, решением Абаканского городского суда от 20.08.2015г. в пользу ответчика Ефремова В.А. с ООО «Страховая компания «Компаньон» взыскана сумма страхового возмещения в размере 265950 рублей 14 копеек. 08.04.2015г. ООО «Сетелем Банк», как выгодоприобретатель по договору страхования, направил в ООО «Страховая компания «Компаньон» письмо о выплате страхового возмещения в размере задолженности ответчика по кредиту, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени на счет истца не поступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04100476498 от 27.12.2013г., счетом № от 27.12.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2013г., договором купли-продажи № от 27.12.2013г., ПТС транспортного средства, копией паспорта и водительского удостоверения ответчика, полисом страхования № АК№ от 28.12.2013г., заявлением на страхование от 27.12.2013г., заключением о стоимости транспортного средства, общими условиями банковского обслуживания физических лиц, выпиской из лицевого счета ответчика, уставом ООО «Сетелем Банк», генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельствами о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, выписками из протокола внеочередного общего собрания, ответом МО МВД России «Минусинский» на запрос суда и приложениями к нему, справкой о ДТП от 16.11.2014г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015г., актом №/НО/2015г. о страховом случае от 24.03.2015г., заявлением ответчика в ООО «Сетелем Банк», решением Абаканского городского суда от 20.08.2015г., определением об исправлении описки в решении суда от 16.10.2015г., актом приеме передачи с от 16.01.2014г..

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ООО «Сетелем Банк».

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчетов задолженности, которые ответчиком не оспаривались, платежи в погашение кредита вносились им лишь до августа 2015 года, после этого платежей он не осуществлял. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик Ефремов В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой в указанных суммах.

Всего взысканию с ответчика подлежит 218 012 рублей 52 копейки, в том числе 209 763 рубля 86 копеек основной долг, 6 982 рубля 53 копейки проценты за пользование кредитом, 1 266 рублей 13 копеек проценты на просроченный долг.

Доводы ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая в виде полной утраты автомобиля, который был приобретен им за счет заемных средств истец вправе требовать выплаты у страховщика ООО «Страховая компания «Компаньон» страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредиту, при этом не вправе требовать взыскания этой задолженности с самого ответчика, суд считает не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из вышеуказанных положений закона следует, что заключение договора страхования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, а в данном случае является лишь способом их обеспечения. Являясь выгодоприобретателем, банк вправе получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, однако это не лишает его права требовать исполнения своих обязательств по кредитному договору от самого ответчика.

Поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по кредитному договору, сумма страхового возмещения истцом от страховщика не получена, он вправе требовать взыскания всей суммы задолженности с самого ответчика. В свою очередь ответчик, при отказе банка от права на получение страхового возмещения, вправе требовать от страховщика выплаты ему всей суммы страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 380 рублей 13 копеек в возмещении судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 218 012 рублей 52 копейки и 5 380 рублей 13 копеек в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016г.