Решение по делу № 2-6162/2015 ~ М-5584/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Завьяловой Е.В. к ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2012 г. между Завьяловой Е.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор № на сумму 413956 руб., сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых, в текст которого было включено условие о страховании.

Одновременно, истице Завьяловой Е.В. был выдан страховой полис по страхованию от несчастных случаев и болезней серия № с указанием срока страхования 1800 дней, с оплатой страховой премии в размере 43956 руб.

Завьялова Е.В. указала, что при заключении договора, ей не было известно о том, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Кроме того, она была лишена возможности выбора страховщика, до нее не была доведена информация о страховщике, об оказываемой им услуге, о страховых тарифах, о полномочиях самого Банка представлять интересы страховщика.

Банк, списав денежные средства с кредитного счета истца, уменьшил тем самым ее кредитный лимит и увеличил финансовую нагрузку по кредитному договору на сумму данной комиссии и суммы процентов за пользование кредитом. Страхование заемщика при наступлении страхового случая с заемщиком, неразрывно связано с возникновением кредитного обязательства, что нарушает требования п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как кредитный договор не содержит обязанности страхования жизни и здоровья, как способа исполнения кредитного обязательства (ст. 329 ГК РФ). Просит суд признать недействительным договор страхования жизни и здоровья серии № от 01.12.2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в свою пользу: сумму комиссии за страхование - 43956 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на списанную незаконно сумму в период с 01.12.2012 г. по 27.08.2015 г. в размере 10073,25 руб., сумму процентов за пользование банком денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 27.08.2015 г. в размере 27681,29 руб., сумму неустойки за неудовлетворение претензии за период с 24.07.2015 г. по 27.08.2015 г. в размере 46153,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать – 124576,81 руб., также взыскать штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Замятина Е.С. по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание Завьялова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебное заседание ответчик ООО «ППФ Страхование жизни» и третье лицо ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы, где возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.12.2012 г. между Завьяловой Е.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор № на сумму 413956 руб., сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых, в текст которого было включено условие о страховании.

При этом, заключая с банком указанный кредитный договор от 01.12.2012 г., Завьялова Е.В., будучи уведомленной под роспись о том, что решение банка о предоставлении кредита, не зависит от ее согласия на заключение договора страхования, заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "ППФ Страхование жизни" серии № от 01.12.2012 г. с указанием срока страхования 1800 дней, с оплатой страховой премии в размере 43956 руб.

Завьялова Е.В. принимала самостоятельное решение получить услугу в виде страхования от несчастных случаев и болезней, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была ей навязана или обусловлена заключением вышеприведенного кредитного договора, истица суду не представила.

В материалах дела имеется заявление Завьяловой Е.В. о ее страховании, где истица указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Также в заявлении Завьялова Е.В. согласна с оплатой страхового взноса в размере 43956 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, по мнению суда, у истицы, при заключении кредитного договора, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истице кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.

Доводы истицы о том, что ей не была предоставлена информация о страховщиках, об услугах и тарифах, суд считает несостоятельными, так как, размещение информации о страховых продуктах, объеме страхового покрытия, страховой сумме указано на сайте http:www.ppfinsurance.ru, при этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердить доказательствами, вышеуказанные доводы не смогла. Таким образом, информация об оказываемых ответчиком страховых услугах по договору страхования была доведена до истца в полном объеме, нарушений положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком в отношении страхователя не допущено.

Поскольку Завьялова Е.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания договора страхования нарушающими права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что банк в нарушение ст. 812 ГК РФ, начислил проценты на общую сумму денежных средств, не исключив из нее сумму комиссии, в размере уплаченной страховой премии, а следовательно, не полученную ею фактически, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании указанной нормы, поскольку как указывалось ранее, списание со счета истицы указанной суммы и направление ее страховщику было осуществлено банком по распоряжению истицы, следовательно, Завьялова Е.В. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным в силу ничтожности не имеется, соответственно, производные от него требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Завьяловой Е.В. к ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.