Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6426/2015 ~ М-5700/2015 от 02.07.2015

Дело №2-6426/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Свидского А. АлексА.а к Бахмутовой Т. Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Бахмутовой Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Свидскому А. АлексА.у о признании сделки недействительной в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свидский А.А. обратился в суд с иском к Бахмутовой Т.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, Бахмутова Т.Ю. приняла на себя обязательство уплатить истцу, стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. У.е. по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. не должна быть менее <данные изъяты>. Оплата производится в российских рублях. С ДД.ММ.ГГГГ покупатель прекратила оплачивать стоимость договора, в связи с чем у Бахмутовой Т.Ю. перед истцом образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.14 договора покупатель компенсирует продавцу фиксированные затраты на юридическое сопровождение исковых требований в суд в размере <данные изъяты> вне зависимости от цены иска. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с Бахмутовой Т.Ю. задолженность по просроченным ежемесячным платежам по договору № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-в, <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>; взыскать с Бахмутовой Т.Ю. стоимость справки о рыночной стоимости имущества – <данные изъяты>; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Неоднократно изменяя требования, окончательно истец просил: взыскать с Бахмутовой Т.Ю. задолженность по просроченным ежемесячным платежам по договору № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); сумму пеней в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);<данные изъяты> сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд, <данные изъяты> расходы по экспертизе назначенной судом; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>; взыскать Бахмутовой Т.Ю. стоимость справки о рыночной стоимости имущества <данные изъяты>; взыскать с Бахмутовой Т.Ю. расходы по уплате государственной пошлины.

Бахмутова Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Свидскому А.А., в котором указала на незаконность условия договора, предусматривающего первоначальное списание пени при внесении платежа и лишь последующем списании суммы основного долга, поскольку упомянутое условие договора (п.7) противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, соответственно является ничтожным. По изложенным в иске основаниям истец просила признать упомянутый пункт договора незаконным в части права продавца на списание пеней в первоочередном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахмутов В. К., Бахмутов Ю. В., Гатаулина Ю. В..

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования, с учетом их изменения, поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении против измененных требований истца возражений не высказал, указал, что в случае отказа в восстановлении срока исковой давности для оспаривания условий договора, просил признать п.7 договора ничтожным с момента вынесения решения, также указал на применение ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании пени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ). В силу положений ст.555 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена имущества.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Свидским А.А. и Бахмутовой Т.Ю. заключен договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения – № кв.м. (п.1).

Стоимость квартиры по договору составила 67315,62 у.е., условная единица по договору признается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость у.е. подлежит округлению дол целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 рублей. Оплата производится в российских рублях (п.2).

Согласно п.5 договора покупатель производит оплату стоимости квартиры на расчетный счет продавца в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> вносится в течение 5 календарных дней с момента подписания данного договора; оставшаяся сумма – в соответствии с графиком платежей, установленным договором (начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>).

При нарушении покупателем графика платежей, установленного п.5 договора на сумму задолженности начисляются пени в размере №% за каждый день просрочки. Суммы пени взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от покупателя вне зависимости от его целевого назначения (п.7).

Согласно п.14 договора в случае признания судом требований продавца обоснованными полностью или частично, покупатель компенсирует продавцу затраты на юридическое сопровождение исковых требований в суд в размере <данные изъяты> вне зависимости от цены иска.

В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана от продавца покупателю.

Указанный договор, а также право собственности Бахмутовой Т.Ю. и ипотека в силу закона, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ (номера регистрации №, №).

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела расчета суммы иска, следует, что Бахмутовой Т.Ю. допускались просрочки внесения платежей по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи, во исполнение условий договора, ответчиком (по первоначальному иску) не вносились.

Так согласно расчету истца, задолженность ответчика (по первоначальному иску) на конец ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ были начислены: плановый платеж в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; оплачено - <данные изъяты>, из них удержано: пени <данные изъяты>, плановый платеж – <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика (по первоначальному иску) составляла <данные изъяты> ((<данные изъяты>));

ДД.ММ.ГГГГ были начислены: плановый платеж в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; платежей в феврале не было; задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ были начислены: плановый платеж в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; платежей в марте не было; задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ были начислены: плановый платеж в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; платежей в апреле не было; пени в сумме <данные изъяты> из расчета были сняты в связи с обращением в суд; задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако сумма пени при производстве арифметических действий в расчете за указанный период не сминусована. Таким образом, с учетом указания, содержащегося в расчете, наличием в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, в соответствии с которым в пользу истца с ответчика взыскана сумма пени, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, которая с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ были начислены: плановый платеж в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по юридическому сопровождению при подаче в суд в размере <данные изъяты>; однако сумма расходов по юридическому сопровождению в обозначенном размере стороной истца не мотивирована, положениями договора не подкреплена. Следует заметить, что пунктом № договора предусмотрена возможность взыскания денежных сумм по юридическому сопровождению исковых требований истца, но сумма, зафиксированная в договоре, составляет <данные изъяты>, и заявлена в рамках настоящего дела в качестве самостоятельного требования. Таким образом, в сумму задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению, обозначенная в расчете истца сумма в размере <данные изъяты> Учитывая, что платежей в мае не было, задолженность на обозначенную дату составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе задолженность по платежам – <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору стороной истца были начислены пени в сумме <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика (по первоначальному иску) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (по первоначальному иску) была внесена сумма в счет исполнения обязательств по договору, в размере <данные изъяты>, что согласно курсу у.е. в размере <данные изъяты>, составило <данные изъяты>, сумма задолженности в связи с указанным обстоятельством истцом (согласно расчету) сминусована с суммы задолженности по ежемесячным платежам, в связи с чем сумма задолженности по ежемесячным платежам составит <данные изъяты>.

Учитывая, что пени в сумме <данные изъяты>, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом к взысканию в качестве самостоятельного требования, истец, в противоречие п.7 договора, направляет сумму платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, на погашение совокупной задолженности по ежемесячным платежам, не уменьшая при этом сумму пени, заявленную к взысканию. Оценив указанные действия истца, суд не усматривает в них нарушений интересов ответчика, поэтому оценивает такой механизм зачета как допустимый, использованный по усмотрению истца.

С учетом изложенного, исходя из минимального курса <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит применению при разрешении спора, сумма задолженности ответчика (по первоначальному иску) по ежемесячным платежам составила <данные изъяты> (<данные изъяты>); сумма задолженности по пени составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Стороной ответчика (по первоначальному иску) заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании пени в сумме <данные изъяты>.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности, продолжительность допущенной ответчиком (по первоначальному иску) просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма пени в размере <данные изъяты>, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

Требование истца о возмещении фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты>, основанные на п.14 договора, по мнению суда, по своему объему соответствует положениям договора, принципу разумности и справедливости, в связи с чем сумма, заявленная к взысканию, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования истца о взыскании с ответчика затрат на оформление справки о рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, понесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг оценщика индивидуального предпринимателя ФИО7, которые подтверждены платежным поручением №, за оформление и выдачу соответствующей справки, судом оцениваются как убытки стороны истца (ст.15 Гражданского кодекса РФ), которые он должен был понести для восстановления нарушенного права, поскольку стороной истца инициирован вопрос об обращении взыскания на предмет залога. В связи с изложенным требование истца о взыскании денежных средств в обозначенном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

С учетом существа договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, положений п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.488, 489 Гражданского кодекса РФ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, возникла ипотека в силу закона в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись.

Соответственно, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом суд усматривает, что сумма неисполненного обязательства перед истцом (по первоначальному иску) составляла <данные изъяты>, с учетом, примененного положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты>, что от стоимости жилого помещения (<данные изъяты>), составляет №% - в первом случае и №% - во втором случае, что более №%, обозначенных в подп. 1 п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца (подп.2 п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 ст.349, ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что между сторонами спора соглашения о размере начальной продажной цены объекта недвижимости достигнуто не было, в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. По результатам судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость заложенного имущества, которая составила <данные изъяты>. С учетом изложенного суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, и <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера), в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта – <данные изъяты>

В части требований истца, изложенных во встречном иске суд приходит к следующим выводам.

Сторона истца (по встречному иску) указывает на ничтожность условий договора, предусмотренных п.7, в части первоначального списания суммы пени, при производстве расчетов по договору, что противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика (по встречному иску) заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания недействительного условия договора, который должен исчисляться по правилам ст.181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года с момента, когда началось исполнение оспариваемой следки.

Начало исполнения оспариваемой следки началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца (по встречному иску) заявлялось о восстановлении пропущенного срока, в обоснование данного ходатайства указывалось на многократные попытки оспорить различные положения оспариваемого договора, что, по мнению стороны истца, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Суд, проанализировав доводы и возражения сторон, пояснения участников процесса не усматривает оснований для восстановления пропущенного стороной истца (по встречному иску) срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что оспариваемое истцом положение договора (п.7), предусматривающее первоначальное списание суммы пени, с последующим удержанием сумм ежемесячного платежа при исполнении обязательства по оплате стоимости жилого помещения, противоречит требованиям закона. Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, которые определяют порядок исполнения денежного обязательства, соглашение, устанавливающее в случае неисполнения должником денежных обязательств в полном объеме, обязанности по уплате неустойки или иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, противоречит правовой природе данных норм материального права и является ничтожным.

С учетом изложенного, применяя (по аналогии) разъяснения, содержащиеся в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, учитывая длящуюся природу правоотношений между кредитором и должником, суд, учитывая ничтожность п.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части содержащегося в нем указания на то, что сумма пени взимается в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от покупателя вне зависимости от его целевого назначения, полагает необходимым отразить в мотивировочной части решения невозможность применения установленного упомянутым пунктом порядка зачета платежей, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Свидского А. АлексА.а к Бахмутовой Т. Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмутовой Т. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Свидского А. АлексА.а задолженность по ежемесячным платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты>; затраты на оформление справки о рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бахмутовой Т. Ю. на праве собственности, в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Бахмутовой Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Свидскому А. АлексА.у о признании сделки недействительной в части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2015 года