Решение по делу № 2-46/2013 (2-800/2012;) ~ М-569/2012 от 04.06.2012

Дело №2-46/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченко к Обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Амельченко (до брака Волкова) Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Зыковский керамзит» в её пользу следующее имущество: скребковый транспортер; конвейер L=25м, В=650мм; виброгрохот СМ-96; транспортер выброса отходов L=30м, В=400; бункер лигнина/опилок V=12 м3; бункер глины V=6 м3;ленточный питатель № СМ-26; Вальцы грубого помола № СМ-1198; конвейер ленточный L=46м, В=650мм №; дробилка угля СМ-116; бункер угля V=30 мм3; вентилятор вытяжки пыли №; элеватор «Нория»; сито «Бурат»; приемный бункер угля №;вальцы тонкого помола АП-100 №; конвейер L=76м, В=650мм №; пресс № СМК325; конвейер возврата брака L=15мм, В=650мм №; автомат резки кирпича СМК 153А №; магазин подачи полочки №;рольган № В-250мм, L=8м; автомат укладки СМК-127 №; мех. Загрузчик собственного изготовления №; цепной транспортер груженых вагонеток L=15м; вентилятор ВС№ ЦВ 0830; вентилятор ВС№ ЦВ 0830; вентилятор ВС№ ЦВ 0830; вакуумный насос №; электропередаточная тележка СМ 522 №; электропередаточная тележка СМ 522 №; электропередаточная тележка СМ 522 №; конвейер L=76м, В=500мм; ПСИ Ц9/55 №; ПС № ЦВ 083 а №; ПС № ЦВ 083 а №; ПС № Ц 9/55 №. Свои требования мотивируя тем, что <дата> между ней и ФИО13 был заключен договор купли-продажи данного имущества на общую сумму 880 000 руб., ею была произведена оплата ФИО13 в полном объеме. В настоящее время, фактически, данное имущество находится во владении ООО «Зыковский керамзит», на основании договора аренды движимого имущества № от <дата>, заключенным между ООО «Зыковский керамзит» и ФИО5 с ФИО6 Полагает, что ФИО5 и ФИО6 не имели право отчуждать спорное имущество.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО7, (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Зыковский керамзит» ФИО8 (полномочия проверены) исковые требований признал.

Представители третьего лица ФИО5 – ФИО9 (полномочия проверены) и конкурсный управляющий ФИО10 (полномочия проверены), представитель третьего лица ФИО6 – ФИО11 (полномочия проверены), возражали относительно иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица ФИО2 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Краскерамокомплект», конкурсный управляющий ФИО6 – ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ФИО13 с одной стороны, и ФИО6 и ФИО5 с другой стороны, <дата> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества и башенного крана БКСМ 7,5 №. Общая цена имущества составила 1 800 000 руб.

<дата> ФИО5 и ФИО6 была произведена оплата ФИО13 по данному договору в размере 900 000 руб.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО14 и ФИО6 с ФИО5, последние приобрели в собственность недвижимое имущество – одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, в котором находилось спорное имущество.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, на котором расположено, в том числе, и вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <дата>.

<дата> на основании договора аренды №, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, ИП Бабаков и ИП Полищук передали спорное движимое имущество в аренду ООО «Зыковский кирпич», в лице директора завода ФИО15, сроком на 11 месяцев. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного имущества за 880 000 руб.

<дата> между ИП Бабаковым, ИП Полищуком и ООО «Зыковский кирпич»,было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №, которым был продлен срок действия договора до <дата>.

<дата> между ФИО16, действующего в интересах ИП Бабакова и ИП Полищука, и ООО «Зыковский кирпич» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды №з от <дата>.

<дата> ИП Бабаков и ИП Полищук заключили договор аренды № вышеуказанного движимого имущества с ПО «Зыковский завод строительных материалов», в лице генерального директора ФИО18, на срок до <дата>. Данное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от <дата>.

По окончании срока договора аренды от <дата>, ФИО5 и ФИО6 заключили <дата> договор аренды движимого имущества № с ООО «Зыковский керамзит», в лице директора ФИО15, передав данное имущество по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от <дата>, согласно которому договор считается заключенным на срок 11 месяцев с правом неограниченной пролонгацией.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 пояснил, что собственником спорного движимого имущества является Амельченко Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между истицы и ФИО17, а также определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения. Данный договор исполнен в полном объеме. ФИО5 и ФИО6 не имели право передавать спорное имущество ООО «Зыковский керамзит», поскольку право собственности на данное имущество у них по договору купли-продажи от <дата> не возникло. ФИО17 фактически не передавал ФИО6 и ФИО5 во владение спорное движимое имущество. Следовательно, договоры аренды от <дата> и от <дата> являются ничтожными сделками с момента их совершения и не влекут соответствующих правовых последствий. После приобретения в собственность ФИО5 и ФИО6 помещений, где находится спорное имущество, у них возник титул покупателя на оборудование, тогда как за Митиным А.В. осталось право собственности на данное имущество, которое в дальнейшем перешло к Амельченко Н.В. Право собственности Амельченко Н.В. на имущество, являющееся предметом иска, также подтверждается письмом истицы к ООО «Зыковский завод строительных материалов» от августа 2009 года, в котором Амельченко Н.В. предлагает взять в аренду спорное оборудование, а договор аренды движимого имущества от 14 августа 2009 года, заключенный между истицей и ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов», указывает на то, что Амельченко Н.В. распоряжалась данным имуществом на правах собственника.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснил, что в настоящее время ООО «Зыковский керамзит» использует спорное оборудование, арендная плата перечисляется на расчетный счет конкурсных управляющих ИП Полищука и ИП Бабакова.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО11 пояснил в судебном заседании о том, что собственниками спорного имущества являются ФИО5 и ФИО6, которые приобрели данное имущество у ФИО13 по договору купли-продажи от <дата>. Спорное имущество смонтировано в производственную линию по производству кирпича и находится в помещениях, которые принадлежат ФИО5 и ФИО6 на праве собственности. ФИО5 и ФИО6 на законных основаниях владели и распоряжались данным имуществом, сдавали его в аренду. Поскольку ФИО13 передал данное оборудование ФИО5 и ФИО6, он не имел право вторично продавать имущество ФИО2 Истица не могла стать собственником спорного имущества и фактически его принять, т.к. фактически данное оборудование отсутствовало во владении у ФИО13 ФИО13, находясь в договорных отношениях с ФИО6 и ФИО5, более трех лет не обращался с претензиями по расчетам за проданное оборудование, либо о расторжении договора, что свидетельствует о том, что нарушений интересов ФИО13 со стороны ФИО6 и ФИО5 отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснил, что фактически спорное движимое имущество было передано ФИО13 покупателям ФИО5 и ФИО6 в 2006 году, которые владели и распоряжались данным имуществом.

Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО13 пояснял о том, что он являлся собственником движимого имущества. В 2006 году между ним и ФИО21 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи данного имущества, согласно которого, покупатели обязаны были оплатить ему 1 800 000 руб., а он, в свою очередь, обязан был передать спорное имущество и кран после полной оплаты оборудования. Поскольку ФИО5 и ФИО6 заплатили ему только лишь 900 000 руб., он продал спорное имущество ФИО22 <дата>. При этом они с ФИО22 перед подписанием договора лично были в помещении, где находилось спорное имущество, и, убедившись в его наличии, ФИО22 подписала догово<адрес> средства в размере 900 000 руб. он ФИО6 и ФИО21 не вернул, поскольку посчитал, что они заплатили ему за кран, стоимостью 800 000 руб., который остался в их распоряжении.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял о том, что в апреле 2006 года он и ФИО6 приобрели у ФИО13 спорное движимое имущество, которое находилось по адресу: <адрес>, в <адрес> Красноярского края, в помещениях, принадлежащих им на праве собственности. Во исполнение данного договора ими было перечислено на расчетный счет ФИО13 900 000 руб. В течение пяти лет они владели и распоряжались данным оборудованием как собственники. ФИО13 никаких претензий к ним не предъявлял все это время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что он, являясь директором ПО «Зыковский завод строительных материалов», <дата> заключил с ФИО2 договор аренды спорного имущества, который был расторгнут <дата>. С ФИО19 и ФИО20 он договор аренды не заключал, поскольку у них не было документов, подтверждающих тот факт, что они являются собственниками данного имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для истребования в пользу Амельченко Н.В. спорного движимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Зыковский керамзит» по следующим основаниям.

14 апреля 2006 года между ФИО13 с одной стороны, ФИО6 и ФИО5 с другой стороны, в соответствии с действующим законодательством в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанного движимого имущества.

Данное имущество было передано ФИО13 ФИО5 и ФИО6, а последние в свою очередь, оплатили 50% от общей стоимости имущества в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от <дата>.

Тем самым, ФИО5 и ФИО6 стали собственниками спорного имущества, которое находится в помещениях и на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности. Таким образом, они, как собственники имущества, владели им и имели право распоряжаться, передавать его в аренду, в том числе и ООО «Зыковский керамзит».

Факт неполной оплаты за имущество по договору купли-продажи от <дата>, не является основанием для признания данного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах ФИО13 не вправе был заключать с ФИО2 <дата> договор купли-продажи вышеуказанного имущества, поскольку он не являлся собственником данного имущества с 2006 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что договор аренды с ФИО6 и ФИО5 им заключен не был, поскольку в материалах дела имеется договор аренды спорного движимого имущества № от <дата>, заключенный между ПО «Зыковский завод строительных материалов» в лице директора ФИО18 с одной стороны, ФИО6 и ФИО5 с другой стороны сроком до <дата>, а также акт приема-передачи имущества от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственниками спорного имущества являются ФИО21 и ФИО6, которые в соответствии с действующим законодательством распорядились данным имуществом, передав его в аренду ответчику, а поскольку к ФИО2 не перешло право собственности на спорное имущество, она не может истребовать его в свою пользу из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в ООО «Зыковский керамзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Амельченко ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:          Н.Б.Понеделко