Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2395/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2395/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ к Юхневич М.Г., Мартынычева И.В., Михалева С.А., Комаров С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Данное дело судом неоднократно назначалось к рассмотрению. Однако, представитель истца ЮЛ, явка которого была признана судом обязательной, будучи надлежащим образом извещённым, в судебные заседания дважды не явился.

Так, представитель истца не явился:

на судебное заседание в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ;

на судебное заседание в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не является по неизвестным причинам. Оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности неявки, суду не предоставлено. При этом, явка представителя истца была признана судом обязательной.

Ответчики Юхневич М.Г., Мартынычева И.В. и Комаров С.В. в суд также не явились. Причин уважительности неявки суду не представили.

В судебном заседании ответчик Михалева С.А. просила суд оставить данный иск ЮЛ без рассмотрения.

Суд, изучив позиции сторон и исследовав материалы дела, принял решение оставить данное исковое заявление без рассмотрения – по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, настоящее исковое заявление ЮЛ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, истец потерял к нему правовой интерес и вообще перестал являться в суд.

При этом, явка представителя истца была признана судом обязательной, поскольку установлено, что по данному кредитному договору ЮЛ уже обращался в суд с иском к тем же ответчикам. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворён и с ответчиков взыскано в пользу банка 52.842 рубля 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей 21 копейки. Более того, решение суда фактически исполнено, долг оплачен и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства повлекли необходимость дачи правовой оценки: имеются ли вообще основания для повторного рассмотрения судом данного гражданского дела между теми же сторонами и по тому же предмету по существу или нет.

Однако, истец в суд не является, иск не уточняет, расчёт задолженности ответчиков с учётом ранее вынесенного и уже исполненного решения суда в материалы гражданского дела не предоставляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ЮЛ к Юхневич М.Г., Мартынычева И.В., Михалева С.А., Комаров С.В. о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением.

Председательствующий -         Е.А. Семенихин