Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2012 (2-2404/2011;) ~ М-2317/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-428/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                    11 апреля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

при секретаре Петухове М.В.

с участием представителя истца Турукалова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торгово- промышленная компания «Сервискарго» к Козыковой Елене Георгиевне, Козыкову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и убытков,

                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго» ( далее ООО ТПК «Сервискарго») обратилось в суд с иском к Козыковой Елене Георгиевне, Козыкову Анатолию Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 304 143 рубля 98 копеек, в том числе начисленные проценты за сумму займа в размере 54 143 рубля 98 копеек, неустойку за период с 01.09.2010 года по 09.12.2011 года в размере 141 425 руб. 10 копеек, убытки в размере 108 574 рубля 90 копеек, произведенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 741 рубль 44 копейки мотивируя свои требования следующим.

29 июня 2010 года ответчик Козыкова Е.Г. заняла у истца 250 000 рублей, о чем между сторонами был заключен письменный договор денежного займа с процентами. В соответствии с п.2.2 указанного договора Козыкова Е.Г. обязалась возвратить указанную сумму займа с процентами 15 % годовых в полном объеме до 01 сентября 2011 года. К указанному договору денежного займа между истцом и Козыковым А.В, был заключен договор поручительства от 29.06.2010 года, в соответствии с которым поручитель Козыков А.В. обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору займа с Козыковой Е.Г. в полном объеме. Ответчики возврат денежных средств не произвели. Сумма долга перед истцом составила 250 000 рублей.

Поскольку Козыкова Е.Г. не исполняет своих обязательств, по состоянию на 26.04.2011 года образовалась задолженность, в том числе:

Начисленные на сумму займа проценты ( от суммы долга 250 000 руб 15% за период с 01.07.2010 г. по 09.12.2011 года ( 527 дней) - 54 143,98 рублей,

Неустойка в размере 141 425 руб. 10 копеек( 304 143, 98 сумма долга, 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.09.2010 года по 09.12.2011 г.- 465 дней)

Помимо этого, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 года №А33-7779/2011 в отношении ООО ТК «Сервискарго» открыто конкурсное производство, что расценивается истцом как результат недобросовестных действий в предпринимательских отношениях своих контрагентов, в том числе ответчиков Козыкова А.В. и Козыковой Е.Г., и является следствием причинения истцу убытков. Размер причиненных убытков истец оценивает в сумме равной сумме выданного денежного займа 250 000 рублей. В силу ст.394 ч.1 ГК РФ убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой ( то есть 250 000 руб.- 141 425,10 руб( неустойка)= 108 574,90 руб).

В судебном заседании представитель истца Турукалов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения решения в заочной форме в отсутствии ответчиков не возражал.

Ответчики Козыкова Е.Г. и Козыков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту жительства, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2010 года между ООО ТПК «Сервискарго» и Козыковой Еленой Георгиевной был заключен договор в простой письменной форме денежного займа от 29 июня 2010 года. В соответствии с условиями договора займа ООО ТПК «Сервискарго» выдало заемщику Козынковой сумму займа в размере 250 000 рублей с целью финансирования строительства пристройки в гаражу на земельном участке по адресу Россия, Красноярский край, рпЕмельяново,ул. Молодежная, район котельной, площадью 90 кв.м., Заемщик в свою очередь обязался уплачивать займодавцу ООО ТПК «Сервискарго» 15 % годовых за пользование денежными средствами и обязалась возвратить денежные средства с процентами в срок до 01.09.2010 года.

К указанному договору денежного займа между истцом и Козыковым А.В, был заключен договор поручительства от 29.06.2010 года, в соответствии с которым поручитель Козыков А.В. обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору займа с Козыковой Е.Г. в полном объеме. Ответчики возврат денежных средств не произвели. Сумма долга перед истцом составила 250 000 рублей.

Поскольку Козыкова Е.Г. не исполняет своих обязательств, по состоянию на 26.04.2011 года образовалась задолженность, в том числе:

Начисленные на сумму займа проценты ( от суммы долга 250 000 руб 15% за период с 01.07.2010 г. по 09.12.2011 года ( 527 дней) - 54 143,98 рублей,

Неустойка в размере 141 425 руб. 10 копеек( 304 143, 98 сумма долга, 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.09.2010 года по 09.12.2011 г.- 465 дней) Сумма долга в указанном размере подтверждена расчетом, представленным истцом Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.1.3 договора поручительства должник Козыкова Е.Г. и поручитель Козыков А.В. несут солидарную ответственность перед кредитором ОО ТПК «СЕрвискарго».

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме основного долга в размере 250 000 руб., процентов в размере 54 143,98 руб, и неустойки в размере 141 425 руб. 10 копеек, а всего на сумму 445 569 руб. 08 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 108 574 рублей 90 копеек истцу следует отказать по следующим основаниям.

Истец ссылается в обоснование данного требования на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 года №А33-7779/2011 в отношении истца открыто конкурсное производство, что расценивается истцом как результат недобросовестных действий в предпринимательских отношениях своих контрагентов, в том числе ответчиков Козыкова А.В. и Козыковой Е.Г., и является следствием причинения истцу убытков. Размер причиненных убытков истец оценивает в сумме равной сумме выданного денежного займа 250 000 рублей. В силу ст.394 ч.1 ГК РФ убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой ( то есть 250 000 руб.- 141 425,10 руб( неустойка)= 108 574,90 руб).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако абзац 2 п.1 ст.394 ГК РФ устанавливает определенные условия взыскания убытков: «Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.394 ГК РФ, судом не установлено и истцом не приведено.

Договором денежного займа с процентами от 29 июня 2010 года в п.3.1 за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде неуплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд считает, что в данном случае неустойка является пределом ответственности в силу ст. 394 ГК РФ, поскольку ни закон, ни договор от 29 июня 2010 года не содержат иное условие, позволяющее требовать одновременно неустойку и убытки.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств того, что именно от действий ответчиков наступили последствия в виде принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере 8 741 руб. 44 коп.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 445 569 руб. 08 копеек. Исходя из указанной суммы истцу следует возместить госпошлину в размере 7 456 рублей.

Итого с ответчиков подлежит взысканию сумма:

445 569, 08 руб.+ 7 456 руб. = 453 025 рублей 08 копеек.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 18 января 2012 года, подлежат отмене по вступлению заочного решения в законную силу и фактическому исполнению заочного решения согласно ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Торгово- промышленная компания «Сервискарго» к Козыковой Елене Гергиевне, Козыкову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Козыковой Елены Гергиевны, Козыкова Анатолия Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Торгово- промышленная компания «Сервискарго» сумм основного долга в размере 250 000 рублей, проценты в размере 54 143 руб. 98 коп, неустойку в размере 141 425 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7456 руб., а всего 453 025 руб. 08.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 108 574 рублей 90 копеек отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 18.01.2012 года о наложении ареста на имущество ответчиков отменить по вступлению заочного решения в законную силу и фактическому исполнению заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное заочное решение вынесено 30 апреля 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.В. Иванова