Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2017 от 19.10.2017

Гражданское дело № 2-3069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  22 ноября 2017 г.                         

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.А. к Гумбатова Т.Н. о признании расписки недействительной,

установил:

Семенова И.А. обратилась в суд к Гумбатовой Т.Н. с требованием о признании расписки недействительной.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени покойного мужа истца – Семенова Е.В. составлена расписка, по которой последний получил от Гумбатовой Т.Н. 700 000 рублей за проданную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда договор купли – продажи названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с тем, что в момент совершения сделки Семенов Е.В. не мог понимать последствия своих действий и руководить ими. Выводы суда основаны на заключении судебной психолого – психиатрической экспертизы, которое никем не оспорено.

Спорная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда Семенов Е.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, подписывая расписку, Семенов Е.В. находился под влиянием существенного заблуждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Семенова И.А. просит суд признать недействительной расписку Семенова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Семенова И.А. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, пояснила, что отозвала доверенности выданные представителям Корчагину П.В., Шпель Н.С. в связи с утратой доверия к ним.

Представители истца Корчагин П.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 38).

Представитель истца Шпель Н.С. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39, 40).

Ответчик Гумбатова Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 42).

Представитель ответчика Коротких Н.С. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 35, 36).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебные извещения направлялись заказной почтой ответчику Гумбатовой Т.Н. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки Отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а представителю истца Шпель Н.С. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из доверенности, и на <адрес>, указанный в заявлении об ознакомлении с делом (л.д. 15, 24).

Однако, почтовые конверт возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39, 40, 42).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил каждый на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 39, 40, 42).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и представителя истца, суд приходит к выводу, что извещение не получено ими по зависящим от них обстоятельствам.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а названных лиц, извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 166 ГК РФ лица могут оспорить сделку по основаниям её недействительности, но не доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Красноярска признан недействительным договор купли – продажи ? доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между покойным супругом истца Семеновым Е.В. и Гумбатовой Д.С. в лице законного представителя Гумбатовой Т.Н.

Из судебного акта следует, что основанием для признания сделки недействительной послужила неспособность Семенова Е.В. понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Решением суда стороны сделки купли – продажи приведены в первоначальное положение – за Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. (дочерями Семенова Е.В.) признано право собственности в порядке наследования на <адрес> (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. в лице законного представителя Семеновой И.А. в пользу Гумбатовой Д.С. в лице законного представителя Гумбатовой Т.Н. взыскано 700 000 рублей в счёт денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.В. получил от Гумбатовой Д.В. 700 000 рублей в счёт оплаты ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чём была составлена оспариваемая истцом расписка.

Взыскивая денежные средства, суд исходил из того, что полученные Семеновым Е.В. по договору купли – продажи деньги вошли в наследственную массу и являются долгом наследодателя перед Гумбатовой Д.В. за купленную долю в праве собственности на квартиру.

Доказательством передачи денег Гумбатовой Д.В. продавцу Семенову Е.В. послужила расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которой суд дал оценку, посчитав её достоверной (л.д. 60, 44).

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные в них обстоятельства имеют преюдициальный характер и обязательны для суда.

Таким образом, факт передачи денег Гумбатовой Д.В. Семенову Е.В. установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорен (Семеновой И.А., Гумбатовой Т.Н.) при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с иском в суд, Семенова И.А. оспаривает расписку, ссылаясь на основания недействительности сделок, предусмотренные ст. 177, ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе является только доказательством, подтверждающим факт передачи денег Гумбатовой Д.В. Семенову Е.В. Она не повлекла для Семенова Е.В. и Гумбатовой Д.В. возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому выдача расписки в настоящем деле по смыслу ст. 153 ГК РФ не может быть признана сделкой.

В связи с этим, к расписке не могут быть применены положения закона о недействительности сделок, предусмотренные ст. 177, ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу установлен положениями гл. 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При не согласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать судебный акт с точки зрения соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществлённую судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 г. № 992-О-О).

Таким образом, специальный порядок оценки и исследования доказательств по делу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Предмет иска Семеновой И.А. по существу является требованием оценки доказательства по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом г. Красноярска делу, где был разрешён вопрос о достоверности расписки ДД.ММ.ГГГГ

Оценка расписки как доказательства в рамках настоящего дела недопустима и будет противоречить принципам гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований Семеновой И.А. к Гумбатовой Т.Н., а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Отказ в иске не лишает Семенову И.А. возможности в установленном законом порядке требовать пересмотра ранее принятого судебного акта и произведённой при рассмотрении дела оценки доказательств, а равно она может воспользоваться иными институтами гражданского процесса в целях защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семенова И.А. к Гумбатова Т.Н. о признании расписки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2017 г.