Решение по делу № 2-838/2021 ~ М-605/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-838/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001114-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021года                                               г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

с участием представителя истца Кашениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашева Сергея Юрьевича к Богатыреву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5755 рублей, стоимость восстановительного ремонта 255500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: ... гос. номер ....

.... в ... часов в городе Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя Богатырева В. А., управлявшего транспортным средством марки: ... гос. номер ..., который при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство ... гос. номер ... под управлением водителя Барашева С.Ю.

В результате данного ДТП от .... причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... без учета износа составила 255500 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Истец Барашев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности от ... № ... (л.д.9), на удовлетворении исковых требований настаивает, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богатырев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами, которые были направлены почтовой связью и возвращены в суд по истечении срока их хранения на почте (л.д. 81).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Из сведений, полученных от специалиста по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области (л.д.84) следует, что ответчик Богатерев В.А. с ... зарегистрирован по адресу: ..., именно по тому адресу, по которому ему направлялась корреспонденция суда.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что ... в ... часов на автодороге ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ... гос. номер ... под управлением водителя Богатырева В.А., который является собственником автомобиля и гражданская ответственность которого не застрахована и ... гос. номер ... под управлением водителя Барашева С.Ю., который является собственником транспортного средства (л.д.15), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «...», что следует из справки о ДТП от ... (л.д. 13,17).

Согласно справки ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, накладка заднего бампера (л.д. 13).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определением ... постановлено отказать в возбуждении административного правонарушения, так как допущенное действие кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено, причинен имущественный вред истцу.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Барашеву С.Ю. причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... гос. номер ... (л.д. 15).

Наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно Богатыревым В.А., что не оспарено ответчиком.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результатеДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ... от .... экпертно-оценочной компании ИП Ж.И.С. (л.д.54-74).

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ..., повреждённого в результате происшествия от ..., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округлено составляет 255500 руб.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение, проведенное ИП Ж.И.С., надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (л.д. 13).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п.13"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 255500 руб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барашева Сергея Юрьевича к Богатыреву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,в размере 255 00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 52), подлежащие взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав, также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности необходимо было истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, подлинная доверенность приобщена к делу (л.д.88).

Согласно чека (л.д.50) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 755 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барашева Сергея Юрьевича к Богатыреву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Богатырева Владимира Анатольевича, ..., в пользу Барашева Сергея Юрьевича, ... стоимость восстановительного ремонта в размере 255500 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -02.06.2021.

Судья                                         Ю.Б. Дяченко