Решение по делу № 12-23/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

«18» мая 2015г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДССР, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи от 19.12.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 19.12.2013г. Мирзоев Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, и по указанной статье ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мирзоев Ш.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 19 декабря 2013г. и вынести новое постановление по указанному административному материалу, назначив ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, по тем основаниям, что в вынесении обжалуемого постановления ему стало известно только 25 апреля 2015г., когда его остановили на посту ГИБДД в г.Кизилюрт и забрали его водительское удостоверение, мотивируя это тем, что он лишен водительских прав. Составив на него протокол, сотрудники ГИБДД направили материал в судебный участок №30 г.Кизилюрт. 27.04.2015 г. его вызвали в судебный участок №30 г.Кизилюрт РД на рассмотрение материала о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права на управление и там уже впервые он увидел постановление от 19.12.2013 г. о наложении на него административного взыскания. По его просьбе в судебном участке №30 г.Кизилюрт ему выдали копию постановления мирового судьи судебного участка №20 г,Буйнакск, из которого ему стало известно, что мировым судьей указанного судебного участка 19 декабря 2013г. рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении него без его участия, указав, что он надлежаще извещен. На самом деле никакого извещения о необходимости явки в судебный участок №19 г.Буйнакск он не получал и надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения материала не был, хотя в декабре 2013г. он проживал по указанному в постановлении адресу. Также он не получал из судебного участка №20 г.Буйнакск и копии постановления от 19.12.2013г. о наложении на него административного взыскания. Из постановления неясно, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости назначить ему максимальное наказание по административному материалу по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, тогда как никаких отягчающих обстоятельств по материалу не установлено, ранее он к административной ответственности не привлекался. Судом не выяснено его семейное положение, сведения о его трудовой деятельности, возможности уплатить предусмотренный указанной статьей КоАП РФ штраф. Между тем, он имеет в собственности грузовую «Газель», на которой занимается перевозкой грузов, и тем самым зарабатывает себе на жизнь, а также обеспечивает своих родителей-пенсионеров. Лишение его права управления транспортным средством на три месяца фактически лишает возможности зарабатывать себе и родителям средства на жизнь и ставит его и его семью в крайне тяжелое материальное положение. Он, работая на автомашине «Газель», в состоянии оплатить штраф, предусмотренный ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Считает, что мировой судья без учета сведений о его личности, был не вправе назначать ему максимальное наказание по указанной статье, даже не выслушав его объяснение.

В судебном заседании Мирзоев Ш.З. поддержал указанные в жалобе требования по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения заявителя и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Мирзоева Ш.З. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 19.12.2013г. – отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалобу на постановление мирового судьи от 19.12.2013г. Мирзоев Ш.З. подал 29 апреля 2015 года. Из жалобы Мирзоева Ш.З. и его объяснений следует, что об обжалуемом постановлении ему стало известно 25 апреля 2015 года, а копию этого постановления он получил 27 апреля 2015 года.

Указанные доводы Мирзоева Ш.З. материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Из указанных материалов следует дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Мирзоева Ш.З. Письмо о направлении копии постановления в адрес Мирзоева Ш.З. в материалах дела нет. В материалах дела имеется расписка, в которой указано «Мирзоев Шамиль. Не проживает. Отказались от принятия», и из которой неясно куда было направлена копия постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба подана Мирзоевым Ш.З. в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть в предусмотренных законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам делам мировой судья судебного участка N20 г.Буйнакска назначил дело об административном правонарушении в отношении Мирзоева Ш.З. к слушанию на 12 часов 00 минут 19 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

19 декабря 2013 года мировой судья судебного участка N20 г.Буйнакска рассмотрел дело в отсутствие Мирзоева Ш.З., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья признал, что Мирзоев Ш.З. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно имеющейся в деле судебной повестке следует, что она направлена по адресу: <адрес>, где повестку не приняли, поскольку Мирзоев Ш.З. по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <адрес> является адресом места регистрации Мирзоева Ш.З., а фактически проживает он по адресу: <адрес>, дачи «Гудок», <адрес>, в материалах имелся номер мобильного телефона Мирзоева Ш.З.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении мировым судьей судебной повестки по месту фактического жительства Мирзоева Ш.З., либо о том, что Мирзоева Ш.З. пытались известить по телефону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей судебная повестка не была направлена по всем имеющимся в деле адресам места жительства Мирзоева Ш.З., нельзя признать, что предприняты все возможные меры к извещению Мирзоева Ш.З. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мирзоева Ш.З. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мирзоева Ш.З. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 04 сентября 2013г. на <адрес> Республики Дагестан.

Материалы дела в отношении Мирзоева Ш.З. поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка N30 <адрес> Республики Дагестан из ОМВД РФ «Кизилюртовский» 20 октября 2013 года (л.д. 4).

23 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N30 <адрес> Республики Дагестан удовлетворено ходатайство Мирзоева Ш.З. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г.Буйнакск, о чем вынесено определение (л.д.2-3).

Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело в отношении Мирзоева Ш.З. поступило мировому судье судебного участка N20 города Буйнакска 31 октября 2013 года, в этот же день принято к производству (л.д. 1, 10).

Срок давности привлечения Мирзоева Ш.З. к административной ответственности, при изложенных обстоятельствах, истекал 12 декабря 2013 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 19 декабря 2013 года (л.д.12).

Таким образом, Мирзоев Ш.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами трехмесячного срока давности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N20 города Буйнакска от 19 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Мирзоева Ш.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N20 города Буйнакска Республики Дагестан от 19 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий А.Р. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.