Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2016 ~ М-2694/2016 от 04.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2016 года

Дело № 2-3587/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием представителя истца Говорухина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2016 года в районе дома № 1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащго ему автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Маминова В.Р.

Сотрудниками ОБ ДПС установлена вина Маминова В.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

19 февраля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Поскольку в установленный законом срок автомобиль страховщиком осмотрен не был, вынужден был самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и произвести оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № В-0301/1 размер возмещения ущерба составляет 191 851 рубль. За оценку ущерб уплатил 18 000 рублей.

29 марта 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате также направлен не был.

В связи с указанным рассчитал неустойку за период с 19 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 35 674 рубля 67 копеек.

Также указал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, размер компенсации которого в денежном выражении оценил в 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 209 851 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 925 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 674 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 200 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Говорухин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с указанным, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Маминов В.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года в районе дома № 1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлова А.С. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Маминова В.Р.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель Маминов В.Р., который, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.С.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2016 года в адрес ответчика поступило заявление Михайлова А.С. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе уведомления истца Михайлова А.С. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, согласовании с потерпевшим даты осмотра транспортного средства, в том числе посредством телефонной/факсимильной/почтовой или электронной связи.

Согласно представленным истцом документам, он самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, уведомив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчиком не была организована оценка ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизой.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 № В-0301/1, составленного 19 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 276 700 рублей, с учетом износа – 182 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 241 820 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 49 970 рублей, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков – 191 851 рубль. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

29 марта 2016 года в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.

Страховая компания, получив претензию истца, выплату страхового возмещения не произвела. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения либо направления истцу мотивированного отказа в произведении страховой выплаты суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением В-0301/1 от 19 марта 2016 года, составленным ИП ФИО2, включенной в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П. Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках и являются мотивированными.

Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2016 года, суду не представлено.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 18 000 рублей, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 209 851 рубль (191 851 рубль (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков) + 18 000 рублей (стоимость услуг эксперта-техника)).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 10 марта 2016 года, в установленный срок надлежащим образом не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 104 925 рублей 50 копеек (209 851 рубль / 50 %).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в ПАО «РОСГОССТРАХ» 19 февраля 2016 года, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 17 марта 2016 года, однако указанную обязанность не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года, которое в силу вышеприведенных норм подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 674 рубля 67 копеек (209 851 рубль * 1 % * 17 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 200 рублей 60 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5298 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.С. к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» в пользу Михайлова А.С. страховое возмещение в сумме 209 851 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 925 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 674 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 60 копеек, а всего - 371 651 рубль 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5955 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Т.С. Кузнецова