Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2021 от 13.04.2021

Дело №2-1203/2020 (11-104/2021)

УИД: 36MS0032-01-2020-002303-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре             Усовой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фрыкина Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Фрыкину Юрию Алексеевичу, Фрыкиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Фрыкину Юрию Алексеевичу и Фрыкиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают (зарегистрированы) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является Фрыкин Ю.А., на имя которого открыт лицевой счёт. За период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. образовалась задолженность по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение», которую ответчики добровольно погасить отказываются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 24 362 рубля 90 копеек в счет задолженности и 930 рублей 89 копеек в счет государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Фрыкин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении сторонам предмета доказывания и не распределении бремени доказывания, а также на нарушение норм материального права, выразившееся в несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ввиду допущенного мировым судьей нарушения требований пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 15 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Поскольку мировым судьей нарушено требование пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии протокола судебного заседания, принятое им решение от 14 декабря 2020 г. подлежит отмене.

В то же время, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно справке АО «УК Ленинского района» от 09 июня 2020 г., а также ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос.

По состоянию на март 2019 г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 362 рубля 90 копеек за период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2019 г., что подтверждается информацией о состоянии лицевого счета №, открытого на имя Фрыкина Ю.А.

Поставщиком тепловой энергии для <адрес> в данный период являлось МКП «Воронежтеплосеть».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Фрыкин Ю.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; Фрыкина А.Ю. имеет право пользования данной квартирой, будучи в ней зарегистрированной по месту жительства.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из поступившего на судебный запрос суда апелляционной инстанции ответа ПАО «КВАДРА», а также из представленных в материалы дела ответчиком сведений о невозможности оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии, следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме не установлен, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности ответчиков, исходя из норматива, площади квартиры и тарифов за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года является верным и ответчиками по существу не оспорен.

Доказательств отсутствию задолженности ответчиками не редставлено.

Допустимых доказательств тому, что в жилом доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Фрыкина Ю.А. о том, что тепловая энергия поставляется ему в недостаточном объёме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. При этом, как следует из объяснений ответчика, ни в какие надзорные органы по указанному вопросу либо в управляющую организацию он не обращался, в квартире ответчика индивидуального прибора тепловой энергии учета у ответчика в квартире не имеется.

При таком положении, заявленные МКП «Воронежтеплоееть» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 930 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 24 362 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 930 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 293 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░