Решение по делу № 2-16/2016 (2-2352/2015;) ~ М-2635/2015 от 30.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.В.,

при секретаре Новиковой В.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Засимовой <данные изъяты>., представителя истца по доверенности Толмачевой <данные изъяты>.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Чучуновой <данные изъяты>., по заявлению Чучунова <данные изъяты>., Дорошенко <данные изъяты>.,

ответчика Пантелеева <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 16/2016 по исковому заявлению Засимовой <данные изъяты> к Чучуновой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, встречному исковому заявлению Чучуновой <данные изъяты> к Засимовой <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка,

у с т а н о в и л:

Засимова <данные изъяты> обратилась в суд иском к Чучуновой <данные изъяты> уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Чучунову <данные изъяты>. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, входящим в состав земельного участка с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, обязать Чучунову <данные изъяты> перенести установленный ею забор вглубь земельного участка № по <адрес> с К№ в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Засимовой <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году было повторно проведено межевание земельного участка, состоящего из двух частей с целью устранения кадастровой ошибки, допущенной ранее при межевании участка. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

Истец указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав земельного участка с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м граничит с земельным участком с К№, принадлежащим Чучуновой <данные изъяты> Чучунова <данные изъяты> самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка и установила забор. Она не оспаривает право ответчика на земельный участок, однако не согласна частично с его границами, поскольку ответчиком используется часть ее земельного участка.

Ответчик Чучунова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Засимовой <данные изъяты>., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, и установить их по следующим координатам поворотных точек

<данные изъяты>

признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный кадастровым инженером Пантелеевым <данные изъяты>., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади этого земельного участка, признать недействительным землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок К№ площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

На момент приобретения участок являлся ранее учтенным, местоположение его границ определено не было. Однако по периметру участок был огорожен ветхой металлической изгородью на деревянных столбах. Сам участок был заросшим. За изгородью со стороны участка Засимовой <данные изъяты> также была никем не используемая заросшая территория.

После приобретения участка Чучунова <данные изъяты> заменила изгородь на новый забор из профлиста, после чего обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заданием на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка и разделу на два самостоятельных новых участка.

ООО «<данные изъяты>» произвело замеры участка Чучуновой <данные изъяты> и составило межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан в Тульский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» для осуществления кадастрового учета изменений участка и постановки на кадастровый учет двух новых участков.

В результате раздела образовались участки с К№ и с К№ площадью <данные изъяты> кв.м каждый. Земельный участок с К№ Чучуновой <данные изъяты> впоследствии был продан третьему лицу, а в её собственности остался участок с К№.

Истец указывает, что с момента приобретения исходного земельного участка К№ и по настоящее время местоположение заборов, огораживающих его по периметру остается неизменным. Споров с соседями относительно местоположения заборов до настоящего времени не было. Более того, за тыльной границей участка Чучуновой <данные изъяты> территория не была огорожена и никем не использовалась, в связи с чем Чучунова <данные изъяты> считала её не находящейся в чьей-либо собственности.

Как следует из имеющихся в деле материалов, индивидуальный жилой <адрес>, по состоянию на <данные изъяты> год, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты>) и Замараевой <данные изъяты> (<данные изъяты>). Площадь земельного участка при доме (приусадебного земельного участка) составляла <данные изъяты> кв.м., из которых ФИО4 использовалось <данные изъяты> кв.м, а Замараевой <данные изъяты> использовалось <данные изъяты> кв.м. В частности, ФИО5 использовалась часть территории, на которой фактически расположена часть жилого <адрес>, находящаяся в ее пользовании, часть территории, на которой располагался гараж лит.Г5, а также территория, расположенная по другую сторону улицы, на которой располагался сад площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, размер приусадебного участка (расположенного на территории <адрес>) Замараевой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР 1991 года, при осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

В соответствии с п. 5.35* СНиП II-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147) (ред. от 15.09.1987), в сельских населенных пунктах размеры приусадебных земельных участков следует принимать в соответствии с действующим законодательством. Размер части приусадебного участка, выделяемого около жилого дома (квартиры), включая площадь застройки, должен быть не более 1200 кв.м - при одно- и двухквартирных домах; 600 кв.м - при блокированных домах. Остальную часть приусадебных земельных участков, а также весь приусадебный земельный участок для жителей секционных домов следует выделять за пределами жилой зоны.

<данные изъяты>

Как видно из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Замараевой <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. При этом при <адрес> располагалось лишь <данные изъяты> кв.м, в связи с чем оставшаяся территория площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть расположена за пределами жилой зоны <адрес>, то есть, фактически представлять собой полевой участок.

Вместе с тем, землеустроительное дело № по межеванию земельного участка с К№ показывает, что установление местоположения границ земельного участка было произведено наследницей Замараевой <данные изъяты> - Засимовой <данные изъяты> по своему усмотрению, в связи с чем весь участок площадью <данные изъяты> кв.м. был размещен рядом с домом на территории жилой зоны д. Хопилово, то есть размещен таким образом, чтобы являться приусадебным участком, что противоречит ст. 64 ЗК РСФСР и свидетельствует об изменении местоположения земельного участка относительно того местоположения, которое было определено при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая фактически существовавшую на местности изгородь, огораживающую участок с К№, межуемый земельный участок Засимовой <данные изъяты> был размещен от земель общего пользования <адрес> до этой изгороди.

Как видно из землеустроительного дела, восточная граница участка Засимовой <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по всей её протяженности соответствовала границе соседнего участка <адрес>, который также с южной стороны граничил с металлической изгородью участка К№, приобретенного впоследствии Чучуновой <данные изъяты> То есть, оба указанных участка: участок <адрес> (Засимовой <данные изъяты>.) и участок <адрес> (Сидоровой) при их межевании располагались от <адрес> до металлической изгороди участка Чучуновой <данные изъяты>

После приобретения в собственность земельного участка с К№, состоящего из трех частей, Засимова <данные изъяты> произвела его раздел и один из образовавшихся участков, на котором располагалась часть жилого <адрес> (К№), продала гр. ФИО6 Остальные части участка Засимова <данные изъяты> с момента их приобретения в собственность и до ДД.ММ.ГГГГ года не использовала.

В ДД.ММ.ГГГГ году Засимова <данные изъяты> обратилась к кадастровому инженеру Пантелееву <данные изъяты> с заданием по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей участка с К№, фактически представлявшего собой две оставшиеся части участка, приобретенного ею по наследству от Замараевой <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженере Пантелеевым <данные изъяты>., при исправлении кадастровой ошибки кадастровый инженер исходил из норм ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение южной границы земельного участка с К№ кадастровым инженером было установлено по существующей металлической изгороди, о чем также указано в заключении кадастрового инженера. Однако в действительности граница участка была установлена на территории фактически ранее не используемой Засимовой <данные изъяты> которая с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности и фактическом владении и пользовании Чучуновой <данные изъяты> и относительно которой ранее никаких споров, в том числе с Засимовой <данные изъяты> не имелось.

Истец считает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Засимова <данные изъяты> без ведома Чучуновой <данные изъяты> расположила свой земельный участок на территории фактического землепользования Чучуновой <данные изъяты>., после чего заявила в суде о своих правах на указанную территорию и требования о сносе забора Чучуновой <данные изъяты>., ее огораживающего. Действия Засимовой <данные изъяты> и кадастрового инженера Пантелеева <данные изъяты> противоречат нормам Закона о кадастре и нарушают права Чучуновой <данные изъяты>, поскольку оснований для размещения участка с К№ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, при исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка Засимовой <данные изъяты> выявлено наличие спора о праве на территорию, фактически занимаемую Чучуновой <данные изъяты>., но которая в связи с наличием кадастровой ошибки, допущенной при межевании ее участка, не вошла в состав принадлежащего ей участка с К№. При исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ и изменении местоположения границ этого участка должен быть разрешен спор о праве на указанную фактически занимаемую Чучуновой <данные изъяты> территорию.

Таким образом, изменение местоположения границ, конфигурации и площади земельного участка с К№ не может быть произведено под видом исправления кадастровой ошибки без соответствующего судебного решения по иску к Чучуновой <данные изъяты>

Поскольку Засимова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не заявляла претензий относительно территории фактически занимаемой Чучуновой <данные изъяты> и в то же самое время на который не располагался земельный участок Засимовой <данные изъяты>., Чучунова <данные изъяты> вправе использовать для защиты своего права правовой механизм срока исковой давности, о котором она заявляет в настоящем споре и споре относительно прав на фактически занимаемую ею территорию, не включенную в состав земельного участка с К№ и с К№ при межевании в связи с допущенной кадастровым инженером ФИО7 кадастровой ошибкой. Чучунова <данные изъяты> с момента приобретения земельного участка в собственность пользуется территорией в границах существующего забора и до подачи Засимовой <данные изъяты> иска в суд считала местоположение границ фактического землепользования соответствующим кадастровым сведениям о границах своего земельного участка с К№.

Истец Чучунова <данные изъяты> указывает, что ей стало известно об ошибке, допущенной ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО7) при межевании земельного участка с К№ и образованного из него земельного участка с К№. В частности, указанная граница в северной ее части должна соответствовать местоположению фактически существующего на местности забора в данной части.

Для установления правильных координат земельного участка с К№ Чучунова <данные изъяты> обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 По результатам фактических обмеров участка установлено местоположение его фактически существующих границ. В результате площадь участка оказалась больше той площади, которая указана в правоустанавливающем документе на землю на <данные изъяты> кв.м, т.е. на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>.

Также истец по встречному иску указывает, что из землеустроительного дела №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты> земельно-кадастровое бюро» на земельный участок с К№ следует, что местоположение установленных границ указанного земельного участка противоречит местоположению границ приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находившегося в пользовании Замараевой <данные изъяты>., а после её смерти - ФИО9, какими они указаны в схематическом плане земельного участка домовладения № по <адрес> д. <адрес> в инвентарном деле на домовладение. Исходя из указанного плана длина земельного участка Засимовой <данные изъяты> в той его части, которая расположена через дорогу от дома (теперь там земельный участок К№), составляет <данные изъяты> м, тогда как при межевании участка его длина была увеличена до <данные изъяты> м, в результате чего увеличение приусадебного участка составило <данные изъяты> кв.м. Кроме того, из вышеназванного землеустроительного дела следует, что местоположение правой границы земельного участка К№ было согласовано на всём её протяжении с собственником соседнего земельного участка Сидоровой (<адрес>), что свидетельствует о том, что длина соседнего земельного участка Сидоровой и земельного участка с К№ на момент его межевания являются одинаковыми.

Однако, как следует из плана домовладения ФИО10 в составе инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, длина границы её участка (К№), смежная с участком Засимовой <данные изъяты> (K№) составляет <данные изъяты> м + <данные изъяты> м = <данные изъяты> м. При этом задняя граница участка ФИО10 обозначена забором, что исключает возможность заблуждения Засимовой <данные изъяты> относительно протяженности смежной границы своего участка, которая не могла быть больше длины границы участка дома <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности отображения линейных размеров земельного участка с К№ при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ году в части длины участка, смежной с соседним участком дома <адрес>, длина такой границы должна быть указана не более <данные изъяты> метров, но не <данные изъяты> метров. В результате допущенных геодезистами ошибок площадь участка с К№ оказалась больше площади этого участка, находящейся в фактическом владении и пользовании Засимовой <данные изъяты>

При таких обстоятельствах землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ нельзя считать достоверным, а межевание участка произведенным законно и обоснованно.

Истец отмечает, что ошибочно увеличенная в ДД.ММ.ГГГГ году фактически используемая площадь этого земельного участка и увеличенные его размеры повлекли исправление кадастровым инженером Пантелеевым <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году границ участка таким образом, что его территория в целях сохранения площади была расположена на территории землепользования Чучуновой <данные изъяты>., что нарушает её права и права министерства экономического развития <адрес>, лишенного в связи с этим возможности распорядиться спорной территорией.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец Засимова <данные изъяты> и ее представитель Толмачева <данные изъяты> в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях, встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель истца дополнительно пояснила, что в местоположении земельного участка ответчика не имеется кадастровой ошибки. Ответчик не вправе заявлять исковые требования, поскольку у нее отсутствуют права на спорный земельный участок. Инвентарный план на домовладение Сидоровой выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как истец межевала земельный участок с К№ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Возражала против пропуска срока исковой давности по требованиям Засимовой <данные изъяты>., пояснила, что к заявленным истцом требованиям не применяются сроки давности, кроме того, Засимова <данные изъяты> не могла визуально определить длину своего земельного участка до забора и выявить наличие спора. Только в ДД.ММ.ГГГГ году от кадастрового инженера Пантелеева <данные изъяты> истец узнала о том, что ответчик заняла принадлежащий ей участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Чучунова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Чучуновой <данные изъяты> по заявлению Дорошенко <данные изъяты> и Чучунов <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Засимовой <данные изъяты>., поддержали встречные исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исках.

Дополнительно Дорошенко <данные изъяты> пояснил, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих местоположение границы своего земельного участка в соответствии с требованиями ст. 38 Закона о кадастре. Засимова <данные изъяты>. не отрицала, что своим земельным участком не пользовалась и только в ДД.ММ.ГГГГ году стала считать, что Чучунова <данные изъяты>. нарушает ее права. Эксперт указал, что граница земельного участка Засимовой <данные изъяты> находится за пределами ее участка. Оснований для такого установления границ и площади земельного участка Засимовой <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось, при определении площади ее земельного участка также допущена ошибка.

Считает, что имеется спор о праве на конкретную территорию земельного участка в связи с чем возможно применить исковую давность.

Ответчик Пантелеев <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования Засимовой <данные изъяты>, возражал против удовлетворения иска Чучуновой <данные изъяты> мотивируя тем, что в местоположении границ земельного участка Чучуновой <данные изъяты> не имеется кадастровой ошибки, так как все его границы кроме одной фактически совпадают с их местоположением по сведениям ГКН. Фактическая площадь земельного участка, используемого ответчиком, больше площади по свидетельству о государственной регистрации права. При исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО9 подтвердилось заявление истца о том, что Чучунова <данные изъяты> захватила часть ее участка, в связи с чем им был выполнен межевой план в соответствии с границей земельного участка Чучуновой <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, министерства экономического развития <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Необходимым для учета документом является межевой план, который согласно ч. 1 ст. 38 этого Федерального закона представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено следующее.

Засимовой <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух обособленных частей: первая площадью <данные изъяты> кв.м, вторая площадью <данные изъяты> кв. м, на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пантелеевым <данные изъяты> подготовлен межевой план на земельный участок истца с К№ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка (л.д.30).

По результатам выполненных кадастровых работ органом кадастрового учета был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с К№-уточнено местоположение границ и площадей обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № Уточнены площади обособленных участков, а именно: площадь обособленного участка с К№ изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м; площадь обособленного участка с К№ изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м; площадь единого землепользования с К№ в результате проведенных кадастровых работ не изменилась и составила <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с К№ (л.д.55-64).

Истец Засимова <данные изъяты>., обращаясь в суд с иском к Чучуновой <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с К№. переносе установленного ответчиком забора вглубь земельного участка с К№ в соответствии со сведениями ГКН о его границе, указывает, что Чучунова <данные изъяты> самовольно установила забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Принадлежащий ответчику Чучуновой <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Судом для разрешения вопроса о наличии кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с К№ (производном участке с К№) и с К№ проведена землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении о границах земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67- 80) эксперт ФИО2 указывает, что кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ земельного участка с К№, в той его части, из которой образован земельный участок К№, а также производной кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка К№ не обнаружено.

Одновременно эксперт указывает, что при межевании земельного участка с К№ (частей участка с кадастровыми номерами №) и составлении землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в определении местоположения (координат) границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №

Из экспертного заключения также следует, что межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно произведен раздел данного земельного участка на два участка каждый площадью <данные изъяты> кв.м. После проведения государственного кадастрового учета земельному участку, обозначенному в межевом плане №, присвоен кадастровый №.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ленземпроект», составлен с учетом: постановления администрации муниципального образования <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь земельного участка с К№, учтенная в государственном кадастре недвижимости, соответствует площади, указанной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка согласованы со смежными правообладателями.

Площади участков, образованных в результате раздела земельного участка с К№ участков с кадастровыми номерами №, соответствуют площадям, данным в постановлении администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении документов, на основании которых вносились сведения в ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, ошибок не выявлено.

Вместе с тем, в процессе натурного обследования установлено, что местоположение заборов, фактически ограничивающих территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (К№) не соответствует местоположению границ рассматриваемого земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. <адрес> земельного участка-<данные изъяты> кв.м, превышает площадь, учтенную в ГКН (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м. В процессе проведения экспертизы установлено, что выявленное несоответствие в площадях земельного участка с К№ (фактической площади и площади участка по кадастровым сведениям) не является кадастровой ошибкой по следующим основаниям:

В материалах настоящего гражданского дела содержится инженерно - топографический план М 1:500 земельных участков домов № и № по <адрес>, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>». При изучении указанного инженерно -топографического плана было установлено, что на момент изготовления топографического плана (ДД.ММ.ГГГГ года) рассматриваемый земельный участок № имел ограждения только по фасадной части - со стороны земель общего пользования (<адрес>), ограждений со стороны соседних земельных участков не имелось. Таким образом, следует, что в момент образования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали ограждения, которые в настоящее время являются фактическими границами земельного участка.

Кроме того, в материалах гражданского дела содержатся следующие документы, отражающие границы земельного участка:

- Схема планировочной организации земельного участка, подготовленная в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> отделом ГУП ТО «Архитектурно - производственное бюро Градостроительного кадастра и землепользования»;

- Градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в указанных схеме планировочной организации и градостроительном плане, соответствуют кадастровым сведениям о границах земельного участка.

Кроме того, местоположение жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует местоположению, отраженному на схеме планировочной организации земельного участка. Соблюдены указанные отступы от кадастровых границ до стен жилого дома. Так, указанное расстояние от границы между поворотными точками, обозначенными на схеме панировочной организации №№, до <адрес> стены проектируемого строения (<данные изъяты> метров) ответствует отступу построенного жилого дома от соответствующего участка границы. Из указанного выше эксперт делает вывод, что при строительстве жилого дома, при размещении жилого дома на территории земельного участка собственник руководствовался кадастровыми границами.

Суд доверяет настоящему заключению эксперта, поскольку оно согласуется с другими исследованными судом доказательствами, подготовлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Засимовой <данные изъяты>, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные Засимовой <данные изъяты> исковые требования основаны на нормах ст. 304 ГК РФ, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы представителя Чучуновой <данные изъяты> по заявлению Дорошенко <данные изъяты>. о наличии спора о праве на конкретную территорию земельного участка, суд находит неубедительными, поскольку доказательств принадлежности Чучуновой <данные изъяты> части земельного участка, расположенного за пределами границы принадлежащего ей земельного участка с К№ по сведениям государственного кадастра недвижимости, не представлено.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству ответчика, пояснившего в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д.22) о том, что забор из профлиста установлен Чучуновой <данные изъяты> в соответствии с координатами границ земельного участка, суд находит недостоверными, данными в интересах Чучуновой <данные изъяты>.

С учетом установленного судом разночтения в местоположении фактических границ земельного участка с К№ с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости, не являющегося кадастровой ошибкой, суд находит исковые требования Засимовой <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований Чучуновой <данные изъяты> у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что суду не представлено доказательств нарушения Засимовой <данные изъяты> законных прав и интересов Чучуновой <данные изъяты>., поскольку как установлено из материалов дела, отражающих границы земельного участка К№ (участок Чучуновой <данные изъяты>.), ограждение со стороны участка Засимовой <данные изъяты>. установлено без учета сведений государственного кадастра недвижимости. Кроме того, как установлено в экспертном заключении, фактическая площадь земельного участка Чучуновой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, что превышает площадь, учтенную в государственном кадастре недвижимости (<данные изъяты> кв. м) на <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, суд полагает, что у Чучуновой <данные изъяты> не имеется оснований оспаривать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка К№ и землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка К№ и требовать исключения из ГКН сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка К№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Засимовой <данные изъяты>.

Обязать Чучунову <данные изъяты> не чинить препятствия Засимовой <данные изъяты> в пользовании земельным участком <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, входящем в состав земельного участка с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, обязать перенести установленный ею забор вглубь земельного участка <адрес> с К№, в соответствии со сведениями ГКН.

Отказать Чучуновой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении их по следующим координатам поворотных точек

<данные изъяты>

признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Пантелеевым <данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади этого земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий