Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1341/2011 ~ М-1065/2011 от 18.04.2011

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26мая2011г.          г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Посновой Л.А.

с участием представителя истца Сиволап Е.М.

представителя ответчика     ФИО3

при секретаре     Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Витальевича к ОРГ1 защите прав потребителя

    у с т а н о в и л:

Котов С.В.обратился в суд с иском ОРГ1 защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,указывая на то,ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.По условиям договора (п.2.2) банк возложил на истца обязанность по оплате платежа за открытие кредитной линии в размере0,5%от лимита кредитной линии.Кроме этого банк возложил на него обязанность по оплате за обслуживание кредита в размере4%от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п.2.9).Полагает,указанные положения договора нарушают его права как потребителя.В связи с чем,просит признать недействительными пп.2.2,2.9кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие кредитной линии и обслуживания кредита.Взыскать причиненные ему убытки в <данные изъяты>,неустойку в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,судебные издержки в <данные изъяты>,а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В судебном заседании от представителя ответчика - ФИО3,действующей на основании доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по делу,поскольку истец является индивидуальными предпринимателем и договор № ДД.ММ.ГГГГ заключал как индивидуальный предприниматель,в связи с чем, заявленный спор является подведомственным арбитражному суду,а не суду общей юрисдикции.

Представитель истца - Сиволап Е.М.,действующая на основании доверенности,против ходатайства не возражала,подтвердив,что Котов С.В.является индивидуальным предпринимателем и заключал указанный договор как индивидуальный предприниматель.

Суд,выслушав мнение сторон,исследовав материалы дела,считает,что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3ст.22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела,предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,за исключением экономических споров и других дел,отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.2ст.27АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,являющихся юридическими лицами,граждан,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели),а в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,с участием Российской Федерации,субъектов Российской Федерации,муниципальных образований,государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,должностных лиц,образований,не имеющих статуса юридического лица,и граждан,не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее-организации и граждане).

В силу ст.220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,предусмотренным п.1ч.1ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п.1ч.1ст.134ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае,если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных документов следует,что договор № ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОРГ1 и индивидуальным предпринимателем Котовым С.В.,который до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя не утратил.

При указанных обстоятельствах,производство по данному делу не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции,поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и подлежит прекращению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.220,ч.1ст.134,224,225 ГПК РФ,суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу поКотова Сергея Витальевича к ОАО ОРГ1 защите прав потребителяпрекратить по п.1ч.1ст.134ГПК РФ,т.к.заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня его оглашения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий      Л.А.Поснова