Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4321/31(17) <***>

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года)

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием истца Стафеева В.В., представителя ответчиков по доверенностям Анучина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафеева Вадима Владимировича к Дворниковой Александре Леонидовне, Дворникову Дмитрию Николаевичу, Газизову Ильясу Николаевичу, Газизовой Анастасии Робертовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

***2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дворниковой А.Л., в обоснование которого указал, что *** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***. Ответчик при заключении данного договора пытался уйти от ответственности по возврату суммы долга в размере 1143331 рубль 53 копейки, обязан был поставить в известность истца при заключении договора, что свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного истец просит признать сделку по договору купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в соответствии с уточнениями просит признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между Дворниковым Д.Н. и Газизовым И.Н., Газизовой А.Р. в отношении *** по адресу ***, поскольку данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида с намерением исключительно уйти от ответственности Дворниковой А.Л. по исполнению денежных обязательств.

Определением суда от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбребанк России», Газизов И.Н., Газизова А.Р., определением суда от 13.07.2017 года – Дворников Д.Н.

Определением суда от 20.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дворников Д.Н., Газизов И.Н. и Газизова А.Р.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что полагает сделку мнимой, поскольку квартира продана по оспариваемому договору по заниженной цене без учета произведённого в ней ремонта. Кроме того, при заключении данной сделки Дворникова А.Л. давала согласие на ее совершение как супруга Дворникова Д.Н. с исключительным намерением уйти от ответственности и обращения взыскания на ее долю в данной квартире.

Ответчики Дворникова А.Л., Дворников Д.Н., Газизов И.Н. и Газизова А.Р., в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом не ведение дела при помощи своего представителя. Представитель ответчиков Дворниковой А.Л., Дворникова Д.Н., Газизова И.Н. и Газизовой А.Р. по доверенностям от 10.03.2015 года, от 27.03.2017 года и от 08.08.2017 года Анучин И.В. требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях ответчиков Газизовых на иск, приобщенных к материалам дела. Оспариваемая сделка не является мнимой, исполнена сторонами в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств с использованием кредита. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что квартира была продана по заниженной цене, равно как и доказательств виновного поведения при совершении сделки ее сторон, которые не имеют имущественных обязательств перед истцом. Решением Богдановичского суда в удовлетворении исковых требований истца непосредственно к Дворникову Д.Н. было отказано, арест с квартиры был снят по определению суда, нотариальное согласие Дворниковой А.Л. на сделку не было оспорено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания в действиях Дворникова Д.Н. признаков злоупотребления правом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в предварительном судебном заседании 20.07.2017 года полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку признаков мнимости оспариваемая сделка не имеет, поскольку исполнена сторонами в полном объеме, квартира передана покупателям, обязательства по возврату кредита ими исполняются в установленном порядке.

Учитывая мнение сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что *** между ***6 и ***5, ***4, был заключен договор купли-продажи *** по адресу ***.

Данный договор является предметом спора по настоящему делу, поскольку истец полагает сделку недействительной, мнимой, заключенной ответчиками в целях уклонения от исполнения денежных обязательств по заочному решению Богдановичского городского суда от *** по делу ***.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление не только факта исполнения сделки, но и того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Контрагенты такой сделки продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиками договор купли-продажи исполнен в полном объеме: денежные средства за квартиру в сумме 3950000 рублей переданы от покупателя продавцу, что подтверждается распиской на сумму 2100000 рублей, указанием на данный факт непосредственно в тексте договора, выпиской по счету, платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 1850000 рублей во исполнение договора ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором от *** ***; квартира фактически передана Дворниковым Д.Н. супругам Газизовым, что подтверждается справками из Центра регистрации по указанному адресу; переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области *** запись о регистрации ***, также осуществлена регистрация записи об ипотеке в силу обязательств Газизовых по кредитному договору.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что цена договора купли-продажи от 04.06.2016 года не соответствовала реальной рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора. Более того, в соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» отчетом об оценке 13/05-2016 по состоянию на дату проведения оценки (на 30.05.2016 года) стоимость квартиры составила 4000000 рублей, стоимость квартиры по закладной составила – 3 600 000 рублей.

Суд отмечает, что для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимым характером первостепенное значение имеет воля сторон при ее заключении и последующем исполнении, поскольку только в случае установления отсутствия у обеих сторон намерения достичь цели сделки (перехода права собственности в данном случае) либо наличия умышленного намерения также у обеих сторон уклониться путем совершения данной сделки от отчуждения имущества в рамках исполнительного производства, сделка признается совершенной с «пороком воли» и не влечет правовых последствий.

Оценивая представленные сторонами доказательства с данном контексте суд приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов стороны истца, договор купли-продажи квартиры от *** был заключен ответчиками исключительно в целях уклонения от исполнения денежных обязательств Дворниковой А.Л. перед истцом в соответствии с заочным решением Богдановичского городского суда от 12.10.2015 года по иску Стафеева В.В. к Дворниковой А.Л. и Дворникову А.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Дворниковой А.Л. к Стафееву В.В. о признании договора займа недействительным. В соответствии с данным заочным решением с Дворниковой А.Л. в пользу Стафеева В.В. взыскана сумма долга в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Дворникову Д.Н. было отказано в виду отсутствия доказательств того, что полученная в займ сумма был потрачена на нужды семьи и осведомленности Дворникова Д.Н. о заключении самого договора.

Действительно, на момент совершения сделки и вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком Дворниковой А.Л. заочное решение Богдановичского городского суда от *** не было исполнено.

Однако сама Дворникова А.Л. не является стороной оспариваемой сделки, в свою очередь Дворников Д.Н. не является должником перед истцом по неисполненным денежным обязательствам. Перед совершением оспариваемой сделки им были совершены действия по отмене мер по обеспечению иска Стафеева В.В. в виде наложения запрета регистрационных действий на оспариваемую квартиру, определением суда обеспечительные меры были отменены, следовательно, на момент заключения договора *** у Дворникова Д.Н. не имелось оснований полагать, что заключение оспариваемого договора приведет к нарушению прав истца. Тем более, что квартира по адресу ***, являлась единственным жилым помещением у супругов Дворниковых, на которое не могло быть обращено взыскание. После продажи данной квартиры ими была приобретена в собственность квартира по адресу ***, что следует из нотариального согласия на совершение данной сделки, в связи с чем истец не лишен права разрешения вопроса о выделе доли должника из вновь приобретённого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При предъявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено не только надлежащих доказательств недобросовестного поведения продавца в оспариваемой сделки, но и тем более покупателей (Газизовых), ссылка истца на их заинтересованность является голословным утверждением при наличии доказательств реального исполнения сделки, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указанный вывод соответствует закрепленному в гражданском праве принципу предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при недоказанности обратного.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стафеева В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Стафеева Вадима Владимировича к Дворниковой Александре Леонидовне, Дворникову Дмитрию Николаевичу, Газизову Ильясу Николаевичу, Газизовой Анастасии Робертовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова