Решение по делу № 2-464/2013 (2-4027/2012;) от 12.12.2012

Судья Мотченко И.В. Дело № 33-7710

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей областного суда Шевчук Т.В., Романова П.Г.,

при секретаре Лапшиной И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам Ерофеевой Н.В., Ерофеева О.П., Ерофеева П.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерофеева О.П., обратилась в суд с иском к Ерофееву П.Н. о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что в 1994г. Ерофееву П.Н. был выдан ордер [номер] на вселение в квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,9 кв.м., состоящей из двух комнат 13,6 кв.м., 15,3 кв.м., расположенной по адресу: [адрес] [адрес].

В качестве членов семьи ответчика в спорную квартиру были вселены Ерофеева Н.В., Ерофеев О.П. и несовершеннолетняя дочь Ерофеева Л.П.

В ноябре 2008г. брак между Ерофеевой Н.В. и Ерофеевым П.Н. расторгнут, но она продолжала проживать в квартире и нести бремя по ее содержанию.

В настоящее время ответчик препятствует пользованию квартирой в полном объеме истце и их сыну Ерофееву О.П.

В этой связи, истица в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерофеева О.П. просила определить порядок пользования квартирой [номер] по [адрес] и предоставить в пользование Ерофеевой Н.В. и дочери Ерофеевой Л.П., жилую комнату площадью 13,6 кв.м., ответчику Ерофееву П.Н. и сыну Ерофееву О.П. жилую комнату площадью 15,3 кв.м. Предоставить в общее пользование подсобные помещения по плану БТИ [номер] [номер] а также, просила обязать ответчика Ерофеева П.Н. не чинить ей и сыну препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец требования о вселении не поддержала, поясняла, что у нее имеются ключи от спорной квартиры, препятствий к вселению нет, однако, ответчик возражает против ее проживания в квартире, а потому будет ей чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому она просила определить порядок пользования квартирой [номер] по ул.

[адрес] [адрес] и предоставить в пользование ей (Ерофеевой Н.В.) и дочери Ерофеевой Л.П. жилую комнату площадью 13,6 кв.м., ответчику Ерофееву П.Н. и сыну Ерофееву О.П. жилую комнату площадью 15,3 кв.м. Предоставить в общее пользование подсобные помещения по плану БТИ [номер], а также, обязать ответчика Ерофеева П.Н. не чинить ей и сыну препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Ерофеев П.Н. иск в части определения порядка пользования квартирой не признал. Против проживания в квартире их общего с истицей сына Ерофеева О.П. не возражал. Высказал возражения против проживания в спорной квартире истицы Ерофеевой Н.В. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Ерофеевой Н.В. отказать.

Третье лицо Ерофеева Л.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо МАУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011 года исковые требования Ерофеевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерофеева О.П. удовлетворены частично. Суд обязал Ерофеева П.Н. не чинить Ерофеевой Н.В., Ерофееву О.П. препятствий в пользовании жилым помещением. В части определения порядка пользования квартирой отказал.

С указанным решением не согласилась Ерофеева Н.В., в своих интересах и в интересах Ерофеева О.П. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой и просьбой решение суда отменить.

Кассатор сослалась на нормы ЖК РСФСР и действующего ЖК РФ, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с тем, что он фактически препятствует истцам в пользовании спорной квартирой.

По мнению кассатора, при рассмотрении настоящего спора необходимо применить положения ст. 247 ГК РФ по аналогии закона.

Кассатор указала, что поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения, считает возможным в целях защиты прав и законных интересов как кассатора, так и ее сына, применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. При этом необходимо принять во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, то есть о жилом помещении и его видах.

Кассатор считает, что поскольку общая площадь спорной квартиры равна 49,5 кв. м, жилая 28,9 кв. м, квартира была предоставлена на семью из четырех человек, то есть на тот же состав лиц, который участвует в судебном разбирательстве. На долю каждого из них приходится по 12,375 кв.м. общей площади и по 7,2 кв.м. жилой площади. Стороны являются членами одной семьи. С учетом того, что в одну изолированную комнату не могут быть вселены лица разного пола, при выделении комнаты площадью 13,6 кв.м. в пользование Ерофеевой Н.В. и Ерофеевой Л.П., а жилой изолированной комнаты 15,3 кв.м. в пользование Ерофееву П.Н. и Ерофееву О.П., что, по ее мнению, существенно не ухудшит жилищных прав ответчиков. В свою очередь законные права истцов на пользование жилым помещением наравне с другими членами семьи в соответствии со ст. 67 ЖК РФ при таком порядке пользования будут восстановлены. Просила решение суда отменить.

С решением также не согласился Ерофеев П.Н., просил его отменить. Кассатор указывает, что в исковом заявлении и в судебных заседаниях истица суду не представила доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении или лишении ее возможности пользоваться таковым.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание, что истица с августа 2007г. и по настоящее время уклонялась от обязанности по договору социального найма нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплаты. Все указанные расходы по оплате квартплаты и ЖКУ все эти годы оплачиваются им. В ноябре 2008г брак между сторонами по делу был расторгнут.

Кассатор указал, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Настаивает, что Ерофеева Н.В. добровольно выехала из спорной квартиры, в связи с чем, оснований для ее вселения в соответствии со ст. 83 ЖК РФ у суда не имелось. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.82, 83 ЖК РФ, ст.ст. 301-305, 200 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Ерофеев П.Н. является нанимателем [адрес] [адрес], [адрес], которая была ему предоставлена на состав семьи: он, Ерофеева Н.В., Ерофеева Л.П., Ерофеев О.П.

Суд не согласился с доводами ответчика о прекращении права пользования жилым помещением истицы, ввиду ее добровольного выезда из квартиры в 2007 году, поскольку ответчик не предъявлял требований о прекращении права пользования Ерофеевой Н.В. спорной квартирой, кроме того, суду не представлено доказательств того, что Ерофеева Н.В. выехала в иное место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд также не согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Ерофеевой Н.В., поскольку истица не лишена права пользования квартирой, поэтому она вправе обращаться в суд с иском о нечинении препятствий в реализации данного права в любое время.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что стороны по делу пользовались спорным имуществом на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком и к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст. ст. 247 ГК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права.

Доводы кассатора Ерофеевой Н.В. о том, что к сложившимся правоотношениям необходимо было применить положения ст. 247 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на законе, поскольку положения ст. 247 ГК РФ регулирует отношения по владению и пользованию имуществом между собственниками, между тем, Ерофеевы не являются собственниками спорного жилого помещения и нормы ст. 247 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылки кассатора на техническую возможность определения порядка пользования жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку определение порядка пользования муниципальной квартирой без согласия собственника жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством, определение порядка пользования муниципальным жилым помещением влечет изменение договора социального найма, право на которое в соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора Ерофеева П.Н. о наличии оснований для отказа Ерофеевой Н.В. во вселении в жилое помещение, в связи с ее выездом в иное постоянное место жительства, поскольку такие доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не обоснованны. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается кассатором, истица обладает правом на проживание в квартире по договору социального найма, требования об утрате ее права пользования ответчиком не заявлялись. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ерофеева П.Н., как необоснованными.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию кассаторов с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ерофеевой Н.В., Ерофеева О.П., Ерофеева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: