Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2016 ~ М-2345/2016 от 23.05.2016

Дело №

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Рябцева В.К. и Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рябцевой В.К. и ООО «Империя» об обращении взыскании на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Империя» подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8740 от 30 августа 2013 года, в соответствии с которым, Банк открыл Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1 Кредитного договора), а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых (п. 4 Кредитного договора). Порядок погашения установлен в п.1 договора, порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в п. 5 договора. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заёмщика. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договорам (п. 8 договора) предоставлены следующие виды обеспечения: имущественное обеспечение: договор ипотеки от 30 августа 2013 года № 443, заключённый с Рябцевой В.К., на предмет ипотеки: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь №., этаж №, адрес (местонахождение объекта): Россия, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1.746.400 рублей. Однако, Заёмщик нерегулярно исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рябцеву В.А. и ООО «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 22 сентября 2014 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Империя» и Рябцева В.А. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №, договору ипотеки №. Однако, данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № невозможно привести к исполнению, т.к. оно вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, а именно: в качестве залогодателя по договору ипотеки в иске и материалах дела фигурирует Рябцев В.А. (поручитель), в то время как действительным собственником имущества и залогодателем является Рябцева В.К. В настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет 2.760.078 рублей 22 копейки, что подтверждается выпиской по ссудному счёту. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Рябцевой В.К.: квартира, назначение: жилое, общая площадь, 42,8 кв.м., этаж №, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью на сумму 1.726.400 рублей, путём обращения взыскания на заложенное имущество путём его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

В суд представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кувшинов С.Н. (полномочия проверены) не явился, был уведомлён о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Рябцева В.К. и ООО «Империя», а также третье лицо Рябцев В.А. в суд не явились. Вместе с тем, о месте, дате и времени процесса они извещались заблаговременно и надлежащим образом судебной корреспонденцией. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили. Учитывая право сторон распоряжаться своими правами и обязанностями по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что ответчиками и третьим лицом избран данный путь защиты своего права.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства по Главе 22 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.     

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора (залогодержателя) по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объёме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решении суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Империя» подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк открыл Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1 Кредитного договора), а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых (п. 4 Кредитного договора). Порядок погашения установлен в п.1 договора, порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в п. 5 договора. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заёмщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договорам (п. 8 договора) предоставлены следующие виды обеспечения: имущественное обеспечение: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с Рябцевой В.К., на предмет ипотеки: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение объекта): Россия, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1.746.400 рублей.

Однако, Заёмщик нерегулярно исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рябцеву В.А. и ООО «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Империя» и Рябцева В.А. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №, договору ипотеки №.

Вместе с тем, данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № невозможно привести к исполнению, т.к. оно вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, а именно: в качестве залогодателя по договору ипотеки в иске и материалах дела фигурирует Рябцев В.А. (поручитель), в то время как действительным собственником имущества и залогодателем является Рябцева В.К.

В настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.760.078 рублей 22 копейки, что подтверждается выпиской по ссудному счёту.

На основании изложенного, суд принимает решение обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Рябцевой В.К.: квартира, назначение: жилое, общая площадь, № кв.м., этаж №, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью на сумму 1.726.400 рублей, путём обращения взыскания на заложенное имущество путём его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (<данные изъяты>) в счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 6.000 рублей, то она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Рябцева В.К. и Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Рябцева В.К.: квартира, назначение: жилое, общая площадь, 42,8 кв.м., этаж №, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью на сумму 1.726.400 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, путём обращения взыскания на заложенное имущество путём его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Рябцева В.К. и Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчикам его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                Е.А. Семенихин