Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45995/2018 от 22.11.2018

Судья – Коноваленко Т.В.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-45995/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бруяка Дениса Евгеньевича на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Бруяка Д.Е. обратился в суд с иском к Шеколенко П.Р. о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года производство по делу по иску Бруяка Д.Е. к Шеколенко П.Р. о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта прекращено. Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе Бруяка Д.Е.указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм закона. Заявитель частной жалобы просит обратить внимание на то обстоятельство, что оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В связи с чем, полагает, что требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны оспариваться в исковом порядке, так как они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя. Просит определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шеколенко П.Р. – < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности указал, что считает доводы частной жалобы необоснованными. Просил суд определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения как законное и обоснованное, частную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Бруяка Д.Е. к Шеколенко П.Р. о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта, судья, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ указал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства РФ, поскольку требования носят публично-правовой характер.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы, изложенные в частной жалобе.

Как верно указано заявителем с частной жалобе, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства могут оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо могут оспаривать в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (согласно пунктов 3,4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Кроме того, в статье 13 Закона «Об оценочной деятельности содержится положение в соответствии с которым в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В связи с чем, требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны оспариваться в исковом порядке, так как они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, который не является субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 КАС РФ.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при прекращении производства по делу истец лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, прекращением производства по делу по иску Бруяка Д.Е. к Шеколенко П.Р. о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Бруяка Д.Е. к Шеколенко П.Р. о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта верно подано в суд первой инстанции в исковом порядке в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление Бруяка Д.Е. к Шеколенко П.Р. о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Бруяка Дениса Евгеньевича удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Бруяка Д.Е. к Шеколенко П.Р. о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: