Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4586/2019 (33-50676/2018;) от 29.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-4586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения к сетям электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности получить технические условия на электроснабжение указанного многоквартирного дома на объем мощности, достаточный для его нормального функционирования, а также обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению данного объекта к электрическим сетям в соответствии с полученными техническими условиями.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >5 построил многоквартирный дом, который впоследующем был введен в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Электроснабжение данного многоквартирного дома осуществляется на основании заключенного с ответчиком договора с помощью трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности < Ф.И.О. >6 Поскольку энергоснабжение многоквартирного дома организовано застройщиком без согласования с сетевой организацией и у него имеется значительная задолженность по оплате электроэнергии, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения прокурора < Ф.И.О. >7, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 года, отменившим решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2012 года, за < Ф.И.О. >5 признано право собственности на восьмиэтажный жилой дом площадью 7810, 7 кв.м., состоящий из 152 квартир, расположенный по адресу: <...>.

В настоящее время дом заселен.

Электроснабжение данного многоквартирного дома осуществляется на основании заключенного между < Ф.И.О. >5 и ПАО «ТНС энерго Кубань» договора энергоснабжения.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнегию, сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе выезной проверки сетевой организацией установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств многоквартирного дома составляет всего 15 кВт. Электроснабжение объекта осуществляется без согласования с сетевой организацией с помощью трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности < Ф.И.О. >6

По результатам указанной проверки < Ф.И.О. >6 выдано предписание на приведение схемы электроснабжения в соответствие правилами и отключение многоквартирного дома от принадлежащей ему трансформаторной подстанции.

Исходя из положений ст.48 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006года N83 и ст.422 ГК РФ, в функции застройщика многоквартирного дома входит создание инженерных сетей и обеспечение дома коммуникациями.

Таким образом, надлежащее подключение многоквартирного дома к сетям электроснабжения является обязанностью застройщика, которую он должен осуществить до ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир приобретателям, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что допущенные застройщиком нарушения делают нахождение и проживание в доме небезопасным для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора, поскольку застройщик не выполнил свою обязанность по подключению многоквартирного дома к инженерным сетям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-