Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2017 ~ М-227/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой ТМ к Керженцеву ВА, Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома, признании права собственности, встречному иску Керженцева ВА к Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома, признании права собственности,

установил:

Истец Николаева Т.М. в лице представителя по доверенности Ануфриевой Н.В., обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ей на основании договора, удостоверенного нотариусом Катерухиной Л.М. государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/2 доли является Керженцев В.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Николаевой Т.М. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. разрешённое использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь 165 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Данный жилой дом в целях его благоустройства был реконструирован, что заключалось в следующем: выполнен пристрой лит. А2 (стены - кирпичные, перекрытия - по деревянным балкам); демонтированы: газовый котёл в кухне, площадью 8.6 кв.м, плита в кухне площадью 6.4 кв.м, дверные блоки между кухнями, площадью 8.6 кв.м и 6,4 кв.м, междукухней площадью 6.4 кв.м и сенями, оконные блоки в комнате, площадью 9,8 кв.м (проём заделан), в поперечной стене комнаты, площадью 9.8 кв.м (образован и обустроен дверной проём), часть лит. а и крыльцо входа: установлены газовая плита и мойка в кухне площадью 8.6 кв.м и газовый котёл в сенях.

В установленном порядке истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу согласования конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, который письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что действующим законодательством выдача органами местного самоуправления разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, а также согласование реконструкции объектов капитального строительства не предусмотрены. Разъяснено, что право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ.

ООО "Консоль" выдано заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сделан вывод о том, что реконструкция жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". СП 42.13330.2011 свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. СП 20.13330.2011 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" отделом в <адрес> - техническая документация по реконструкции жилого здания (литер A, Al, A2, а), расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно экспертному заключению НИИ ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объёмно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой <адрес> по адресу <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 69,1 кв.м, жилая площадь 41,7 кв.м.

Согласно техническому заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Средне-Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, по фактически занимаемой площади, в котором сделан вывод о выделении в натуре частей жилого дома: вариант № - Выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре: в собственность Николаевой Т.М. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А. часть лит. А1, лит. А2), общей площадью 47,50 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 47,50 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №№,4,6 (жилые) - 9,80 кв.м, 6,40 кв.м, 12,50 кв.м соответственно, № (гардеробная) - 2,40 кв.м, № (кухня) - 9.10 кв.м, №№,9 (коридоры) - 1,00 кв.м и 2, 10 кв.м соответственно, № (котельная) - 1,80 кв.м, № (санузел) -2,40 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А. часть лит. А1, лит. а), общей площадью 21,60 кв.м, жилой площадью 13,00 кв.м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью -15,50 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 13,00 кв.м, № (кухня) 8,60 кв.м, кроме того сени 1-го этажа (лит. а) – 3, 10 кв.м и 3.80 кв.м соответственно.

На основании изложенного просила выделить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Николаевой Т.М. реконструированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2), общей площадью 47,50 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №№,4,6 (жилые) - 9,80 кв.м, 6,40 кв.м, 12,50 кв.м соответственно, № (гардеробная) - 2,40 кв.м, № (кухня) - 9,10 кв.м, №№,9 (коридоры) - 1,00 кв.м и 2,10 кв.м. соответственно, № (котельная) - 1.80 кв.м, № (санузел) - 2,40 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Николаевой Т.М. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1. лит. А2), общей площадью 47,50 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №№,4,6 (жилые) – 9,80 кв.м, 6,40 кв.м, 12,50 кв.м соответственно, № (гардеробная) – 2,40 кв.м, № (кухня) – 9,10 кв.м, №№,9 (коридоры) 1,00 кв.м и 2,10 кв.м. соответственно, № (котельная) – 1,80 кв.м, № (санузел) – 2, 40 кв.м.

Ответчик Керженцев В.А. обратился в суд со встречным иском к Николаевой Т.М., Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома, признании права собственности, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,8 кв.м, находящейся по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Звенигородская, д. 34. Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом с долей 1/2является Николаева Т.М. Также он является собственником земельного участка.

Спорный жилой дом был реконструирован Николаевой Т.М., в связи с чем она обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу согласования произведенной реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ. было получено письмо <адрес>, в котором сообщалось, что действующим законодательством выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, а также согласование реконструкции объектов капитального строительства не предусмотрены. Разъяснено право обращения в суд. В качестве доказательств соответствия реконструированного жилого дома действующим нормам и правилам в материалы дела представлены: заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Консоль», экспертное заключение, выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отдел в <адрес>, экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ. НИИ ОПБ, техническое заключениеот ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ». Согласно результатам судебной экспертизы реконструкция спорного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики прочности и надежности здания в целом., на безопасность дома в целом влияния не оказывает, часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит.А1, лит. А2) общей площадью 21,60 кв.м., жилой площадью 13,00 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящая из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 13,00 кв.м., № (кухня) - 8,60 кв.м., сени 1-го этажа (лит.а) -3,10 кв.м и 3,80 кв.м. является блоком жилого дома блокированной застройки. Керженцев В.А. является собственником земельного участка площадью 289,90 кв.м (согласно кадастровой выписке округленно 290 кв.м), кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, на котором и располагается спорный объект недвижимого имущества. В связи с отказом органа местного самоуправления выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются права Керженцева В.А. как собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом (продать, подарить, сдать и пр.). Считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его встречных исковых требований о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, поскольку спорная часть пригодна для проживания, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, предназначенном для указанных целей, соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих там лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного просил выделить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Керженцеву В.А. часть дома - блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом («часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2), общей площадью 21,60 кв.м, жилой площадью 13,00 кв.м, состоящую из помещений первого этажа пом. № (жилое) – 13,00кв.м., № (кухня) - 8,60 кв.м, сени 1-го этажа (лит.а) – 3,10 кв.м и 3,80 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Керженцевым В.А. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 21,60 кв.м, жилой площадью 13,00 кв.м, состоящую помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) 13,00 кв.м, № (кухня) - 8,60 кв.м, сени 1-го этажа (лит.а) - 3,10 кв.м и 3,80 кв.м.

Истец Николаева Т.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в деле участвует в лице представителя Ануфриевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Ануфриева Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Николаевой Т.М. реконструированную изолированную часть жилого дома, которая является блоком жилого дома блокированной застройки c отдельным входом, (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2), общей площадью 47,50 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м, состоящая из помещений 1-го этажа: помещения №№,4,6 (жилые) - 9,80 кв.м, 6,40 кв.м, 12,50 кв.м соответственно, № (гардеробная)- 2,40 кв.м, № (кухня) - 9,10 кв.м, №№,9 (коридоры) - 1,00 кв.м и 2,10 кв.м соответственно, № (котельная) - 1,80 кв.м, № (санузел) - 2,40 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Николаевой Т.М. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома, которая является блоком жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2), общей площадью 47,50 кв.м., жилой площадью 28,70 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, состоящая из помещений 1-го этажа: помещения №№,4,6 (жилые) - 9,80 кв.м, 6,40 кв.м, 12,50 кв.м соответственно, № (гардеробная)- 2,40 кв.м, № (кухня) - 9,10 кв.м, №№,9 (коридоры) -1,00; 2,10 кв.м соответственно, № (котельная) - 1,80 кв.м, № (санузел) -2,40 кв.м, встречные исковые требования Керженцева В.А. признала в полном объеме.

Ответчик Керженцев В.А. (истец по встречному иску) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле участвует в лице представителя Носсоновой И.Г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Носсонова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным во встречном иске, просила встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования Николаевой Т.М. признал в полном объеме.

Сторонам разъяснены и понятны последствия признания иска (встречного иска), предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Ответчик - Администрация г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, представил письменные возражения на первоначальный и встречный иски, просил суд в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.М., встречных исковых требований Керженцева В.А. отказать.

Департамент управления имуществом г.о.Самара, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении заявленных Николаевой Т.М., Керженцевым В.А. требований отказать.

Департамент градостроительства г.о.Самара, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении заявленных Николаевой Т.М., Керженцевым В.А. требований отказать.

Третье лицо- Носсонова И.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Носсонова В.В., Кизяткина А.В., Носсонова Ф.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Третье лицо- Носсонов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст.222 ГК РФ.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец Николаева Т.М. на основании договора, удостоверенного нотариусом Катерухиной Л.М. государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АЛ №.

Истец по встречному иску Керженцев В.А., является собственником другой 1/2части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 37,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.68)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой Т.М. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь 165 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "31" января 2015 года сделана запись регистрации №; кадастровый (условный) №.

Керженцев В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом г.Самара П № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадью 289,90 кв.м ( согласно кадастровой выписке с учетом округления - 290 кв.м ) по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АД № (л.д.72).

Согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ первоначально земельный участок № по <адрес> поселка <адрес>ю 462,88 кв.м, имеющий по фасаду 17,6 м, по задней меже 17,6 м, по правой меже 26,30 м, по левой меже 26,30 м, был предоставлен отделом по делам архитектуры исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ застройщику Офимьину АМ на праве бессрочного пользования для возведения жилого одноэтажного рубленого дома размером 16 кв.м с надворными постройками на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии в отношении жилого дома совершались сделки, в результате стороны приобрели право собственности на доли спорного жилого дома.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Судом установлено, что в процессе эксплуатации часть дома, принадлежащая Николаевой Т.М., была реконструирована. При проведении реконструкции выполнены следующие строительные работы: произведено строительство пристроя лит.А2 (стены кирпичные, перекрытия – по деревянным балкам), устройство крыльца входа; жилой пристрой возведен по документальной границе земельного участка. Произведен демонтаж: газового котла в кухне, площадью 8,6 кв.м, газовой плиты в кухне площадью 6,4 кв.м, дверных блоков между кухнями, площадью 8,6 кв.м и 6,4 кв.м, между кухней площадью 6,4 кв.м и сенями, оконных блоков в комнате, площадью 9,9 кв.м (проем заделан), в поперечной стене комнаты, площадью 9,8 кв.м (образован и обустроен дверной проем), произведен демонтаж крыльца. Произведена установка газовой плиты и мойки в кухне площадью 8,6 кв.м.

Согласно положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что реконструкция указанного выше жилого дома осуществлена истцом Николаевой Т.М. за счет своих денежных средств, но все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Истец по первоначальному иску обратилась в орган местного самоуправления –Департамент градостроительства городского округа Самара по вопросу согласования реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства городского округа Самара сообщено истцу, что действующим законодательством выдача органами местного самоуправления разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, а также согласование реконструкции объектов капитального строительства не предусмотрены. Разъяснено, что право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО "Консоль" по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкция жилого лома №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". СП 42.13330.2011 свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. СП 20.13330.2011 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" отделом в <адрес> - техническая документация по реконструкции жилого здания (литер A, Al, A2, а), расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно экспертному заключению НИИ ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объёмно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой <адрес> по адресу <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно произведённая реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанная со строительством жилого пристроя Литер А2 не соответствует действующим градостроительным требованиям п.п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 [6], ч. 2 ст. 51 ГрК РФ [4].

Самовольно произведённая реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики прочности и надёжности здания в целом.

С технической точки зрения, самовольно произведённая реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на безопасность дома в целом влияния не оказывает.

Часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2), общей площадью 47,50 кв.м., жилой площадью 28,70 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящая из помещений 1-го этажа: помещения №№,4,6 (жилые) - 9,80 кв.м., 6,40 кв.м., 12,50 кв.м. соответственно, № (гардеробная) - 2,40 кв.м., № (кухня) - 9,10 кв.м., №№,9 (коридоры) - 1,00 кв.м и 2,10 кв.м. соответственно, № (котельная) - 1,80 кв.м., № (санузел) - 2,40 кв.м. является блоком жилого дома блокированной застройки.

Часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2), общей площадью 21,60 кв.м., жилой площадью 13,00 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящая из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) — 13,00 кв.м., № (кухня) - 8,60 кв.м., сени 1-го этажа (лит. а) 3,10 кв.м и 3,80 кв.м. является блоком жилого дома блокированной застройки.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, заключения составлены с учетом проведенного специалистами обследования объекта, не имеют каких-либо противоречий в выводах и сведениях.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено разрешение на газоснабжение №з от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОАО «Самарагаз» Николаевой Т.М., согласно которому Николаевой Т.М. разрешено газоснабжение кухни (перенос ПГ) и автоматического газового котла по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 69,1 кв.м, жилая площадь 41,7 кв.м.

Относительно вывода эксперта о несоответствии действующим градостроительным требованиям п.п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 [6], ч. 2 ст. 51 ГрК РФ [4] самовольно произведённая реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанной со строительством жилого пристроя Литер А2, судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 29.09.2013г., годом постройки пристроя литер А2 указан 1955 года. СП 30-102-99 [6] введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорный пристрой возведен до введение в действие данной нормы, в связи с чем она на спорные правоотношения не распространяется.

Из представленных технических документов видно, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, все несущие конструкции не имеют повреждений, должным образом выполняют свои функции, их можно использовать по назначению без угрозы для жизни и здоровья.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома истцом по первоначальному иску осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, требований закона, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНИП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью граждан.

Ответчиком Администрацией г.о.Самара, представленные истцами доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции жилого дома не заявлено.

Доводы о том, что реконструкция спорного жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка принадлежащего сторонами, не состоятельна, опровергается материалами дела, а именно ситуационным планом земельного участка, топографическим планом земельного участка, из которых следует, что спорный жилой дом в реконструированном виде расположен в границах земельного участка, принадлежащего сторонам.

Поскольку в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

Согласно п.п.2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из объяснений сторон судом установлено, что между сособственниками дома сложился порядок пользования домовладением, дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход, Николаева Т.М. пользуется помещениями часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2, общей площадью 47,50 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №№,4,6 (жилые) – 9,80 кв.м, 6,40 кв.м, 12,50 кв.м. соответственно, № (гардеробная) - 2,40 кв.м, № (кухня) - 9,10 кв.м, №№,9 (коридоры) - 1,00 кв.м и 2,10 кв.м соответственно, № (котельная) - 1,80 кв.м, № (санузел) - 2,40 кв.м. Ответчик (истец по встречному иску) Керженцев В.А. пользуется помещениями: (часть лит. А, часть лит. А1, лит. а), общей площадью 21,60 кв.м, жилой площадью 13,00 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 13,00 кв.м, № (кухня) - 8,60 кв.м, кроме того сени 1-го этажа (лит. а) - 3,10 кв.м и 3,80 кв.м соответственно.

Согласно данным технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом возможно выделить в собственность Николаевой Т.М. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2), общей площадью 47,50 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 47,50 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №№,4,6 (жилые) – 9,80 кв.м, 6,40 кв.м, 12,50 кв.м. соответственно, № (гардеробная) - 2,40 кв.м, № (кухня) - 9,10 кв.м, №№,9 (коридоры) - 1,00 кв.м и 2,10 кв.м соответственно, № (котельная) - 1,80 кв.м, № (санузел) - 2,40 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. а), общей площадью 21,60 кв.м, жилой площадью 13,00 кв.м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью - 15,50 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 13,00 кв.м, № (кухня) - 8,60 кв.м, кроме того сени 1-го этажа (лит. а) - 3,10 кв.м 3,80 кв.м. соответственно.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого последовательны, непротиворечивы и основаны на профессиональных знаниях и практике.

Судом установлено, что дом фактически используется сторонами в частях, как указано в техническом заключении, спор о порядке пользования у сторон отсутствует, стороны имеют отдельные входы в свои части дома, имеются все необходимые подсобные помещения, для обслуживания принадлежащих сторонам частей дома.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а также техническую возможность прекращения права общей долевой собственности на домовладение, согласно техническому заключению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаевой Т.М., встречные исковые требования Керженцева В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░. ░2), ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,50 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,70 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ №№,4,6 (░░░░░) – 9,80 ░░.░, 6,40 ░░.░, 12,50 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░, № (░░░░░░░░░░░) - 2,40 ░░.░, № (░░░░░) - 9,10 ░░.░, №№,9 (░░░░░░░░) - 1,00 ░░.░ ░ 2,10 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░, № (░░░░░░░░░) - 1,80 ░░.░, № (░░░░░░░) - 2,40 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░. ░2), ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,50 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,70 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ №№,4,6 (░░░░░) – 9,80 ░░.░, 6,40 ░░.░, 12,50 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░, № (░░░░░░░░░░░) - 2,40 ░░.░, № (░░░░░) - 9,10 ░░.░, №№,9 (░░░░░░░░) - 1,00 ░░.░ ░ 2,10 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░, № (░░░░░░░░░) - 1,80 ░░.░, № (░░░░░░░) - 2,40 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ — ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░. ░2), ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,60 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,00 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. № (░░░░░) – 13,00 ░░.░., № (░░░░░) – 8,60 ░░.░., ░░░░ 1-░░ ░░░░░ (░░░.░) – 3,10 ░░.░ ░ 3,80 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░. ░2), ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,60 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,00 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. № (░░░░░) – 13,00 ░░.░., № (░░░░░) – 8,60 ░░.░., ░░░░ 1-░░ ░░░░░ (░░░.░) – 3,10 ░░.░ ░ 3,80 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░