Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-296/2019 от 06.05.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-296/2019

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» к Дубровиной Н.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов и неустойки,

у с т а н о в и л:

СНТ «Онежец-2» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Дубровина Н.Н. является собственником земельного участка № 9, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Онежец-2», членом СНТ не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно решениям общего собрания СНТ «Онежец-2» установлены размеры взносов для хозяйственников, не являющихся членами СНТ. Ответчик не производит уплату взносов, в результате чего образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СНТ «Онежец-2», действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Онежец-2» удовлетворены частично, с Дубровиной Н.Н. в пользу СНТ «Онежец-2» взыскана задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании с Дубровиной Н.Н. суммы отработки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказано.

С данным решением не согласилась Дубровина Н.Н., в апелляционных жалобах, поданных ответчиком и ее представителем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушений судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца СНТ «Онежец-2», действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и ее представитель, действующий по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Н.Н. является собственником земельного участка № (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории СНТ «Онежец-2».

Ответчик членом СНТ не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования указанного товарищество между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ «Онежец-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей с одного участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Онежец-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей с участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Онежец-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Данные решения общего собрания членов СНТ «Онежец-2» в установленном законом порядке не оспорены.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Онежец-2» предлагало Дубровиной Н.Н. оплатить взносы за пользование инфраструктурой товарищества за <данные изъяты>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование инфраструктурой СНТ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по спору в суде первой инстанции, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами мирового судьи и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы.

Так, обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры, данная правовая позиция согласуется с вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Не является препятствием для удовлетворения требований истца и отсутствие в уставе товарищества порядка взаимодействия сторон, поскольку правоотношения сторон регламентированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ, по порядку применения которого Верховным Судом РФ даны разъяснения.

Согласно положениям указанного закона взысканная судом плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества, представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко