Решение по делу № 33-2453/2017 от 30.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33-2453/2017

поступило 30 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой М.Д., Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чэнь Юй по доверенности Миронова В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Цыреновой М.Д., Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чэнь Ю. в пользу Цыреновой М.Д., Бадмадашиевой Е.В. в равных долях материальный ущерб в размере 2613 672,45 руб., по 1306 836,2 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Чэнь Ю. в пользу Бадмадашиевой Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 820 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 364 руб., всего14 184 руб.

В остальной части исковые требования Цыреновой Марии Дамбиевны, Бадмадашиевой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чэнь Ю. в пользу ООО «Фонд имущества РБ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 280 рублей.

Взыскать с Цыреновой М.Д., Бадмадашиевой Е.В. в пользу ООО «Фонд имущества РБ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 720 рублей в равных долях по 6 360 руб. с каждой.

Взыскать с Чэнь Ю. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 18 268,4 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы Цыренова М.Д., Бадмадашиева Е.В., с учетом уточнений, просили взыскать с Чэнь Ю. в равных долях в пользу каждой убытки, причиненные пожаром в размере 3315 069 руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в домовладении, принадлежащем ответчику - гостевой дом «Сакура» по адресу: <...>, произошел пожар по вине последнего. В результате пожара огнем уничтожены — жилой дом, площадью <...> кв.м., жилой дом, площадью <...> кв.м., гостевой дом, площадью <...> кв.м., баня, площадью <...> кв.м., поврежден гостевой дом, площадью <...> кв.м., принадлежащие Цыреновой М.Д. и Бадмадашиевой Е.В. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

В заседании суда первой инстанции истец Бадмадашиева Е.В., представитель истцов Брянский В.И. исковые требования поддержали.

Истец Цыренова М.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к рассмотрению дела Вахрушев В.М. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чэнь Ю. Васюткин Н.Е. исковые требования не признал.

Ответчик Чэнь Ю. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чэнь Ю. по доверенности Миронов В.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств вины Чэнь Ю. в причиненном ущерба, а также полагает, что в возникновении ущерба виновны и сами истцы, поскольку осуществляя постройки на принадлежащем им земельном участке, допустили нарушение санитарных и противопожарных правил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миронов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Брянский В.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Цыренова М.Д. и Бадмадашиева Е.В., ответчик Чэнь Ю., третье лицо Вахрушев В.М. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бадмадашиева Е.В. и Цыренова М.Д. являются собственниками земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, по 1/2 доли каждая; собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> являлся Чэнь Ю..

... г. в <...> час<...> мин. произошел пожар гостевого дома «Сакура», расположенного по адресу: <...>. В результате пожара огнем уничтожены жилые и гостевые дома, расположенные по адресу: с. <...>.

Как следует из заключения экспертов № ..., причиной возникновения пожара в строении бани на территории гостевого дома «Сакура», расположенного по адресу: <...>, послужило воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия от воздействия разогретой поверхности металлической трубы дымохода отопительной печи. Очаг пожара находился в потолочном перекрытии в месте расположения дымохода отопительной печи строения бани на территории гостевого дома «Сакура».

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самих истцов (потерпевших) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истцов имеется виновное поведение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Чэнь Ю. подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в гостевом доме.

В этой связи и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

При этом факт привлечения Чэнь Ю. в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и наличие подозреваемого в возникновении пожара лица, не исключают гражданско-правовой ответственности собственника имущества, эксплуатация которого привела к возникновению пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вахрушев В.М. самовольно затопил баню, не сообщив и не спросив разрешения у руководства гостевого дома «Сакура» (в частности у Чэнь Ю.), также однозначно не свидетельствуют об отсутствии вины Чэнь Ю.. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие трудового договора с Вахрушевым В.М., не проведение какого-либо инструктажа по пожарной безопасности с ним, не регламентирование должностных обязанностей, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самих истцов, которые разместили свои постройки на земельном участке в нарушение санитарных и противопожарных правил, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, возгорание произошло именно в постройках ответчика.

Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцам ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                           

Судьи коллегии: