Приговор по делу № 1-28/2014 от 08.04.2014

дело № 1-28/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 15 мая 2014 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре Лихачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимого Раевского М.А.,

его защитника – адвоката Игитова М.С., предоставившего удостоверение № 567 и ордер № 799,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Раевского Михаила Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, являющегося участником боевых действий, имеющего государственные награды в виде медалей «70 лет вооруженных сил СССР», «Воину интернационалисту от благодарного Афганского народа», имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проезд 1 <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> комната № 516, не работающего, не женатого, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раевский М.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2013 года, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов, водитель Раевский М.А., управляя автомобилем PEUGEOT <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве частной собственности ФИО5, в салоне которого находились пассажиры, двигаясь в светлое время суток по заснеженной асфальтированной дороге, со скоростью около 90 км/ч, со стороны г. Сыктывкар Республики Коми в сторону г. Киров Кировской области, а именно на 518 километре автодороге федерального значения «Чебоксары-Сыктывкар», на территории Прилузского района Республики Коми, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не учел дорожных и метеорологических условий, в частности интенсивность движения, наличие осадков на проезжей части, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и проигнорировав требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, движущегося в попутном направлении грузового автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 947ОА 11 регион, под управлением ФИО6, который в свою очередь, намеревался на перекрестке повернуть налево, включив левый указатель поворота. Увидев, что по полосе встречного движения навстречу движется автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Н 423 МУ 11 регион под управлением ФИО7, водитель Раевский М.А. перестроился на правую полосу для движения и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не рассчитав дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ 3307 КО-503В государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, совершил столкновение с данным транспортным средством на правой полосе движения.

В результате грубого нарушения, по преступной неосторожности, водителем Раевским М.А. требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ при столкновении транспортных средств пассажиру ФИО8, которая находилась в салоне автомобиля PEUGEOT BOXER 2227 SL, государственный регистрационный знак О 232НТ 11 регион, были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети правой плечевой кости, кровоподтеки правой молочной железы, правого бедра, ссадины и кровоподтеки левой голени, ссадина и кровоподтек левой кисти. Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Раевским М.А. требований ПДД РФ, а именно:

пункта 8.1, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункта 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункта 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункта 11.1, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Раевский М.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

В судебных прениях государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения указание на нарушение Раевским М.А. правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененного. Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного Раевскому М.А., в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд в данном случае соглашается и изменяет обвинение в части, указанной государственным обвинителем. Такое изменение обвинения не требует переквалификации действий подсудимого на более тяжкое обвинение, не является существенно отличающимся от первоначального, право подсудимого на защиту не нарушается.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Раевского Михаила Алексеевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Раевскому М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 28, 31-33), не женат (т.2 л.д. 2, 9), на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит (т.2 л.д. 16), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.2 л.д.25-27), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 12), по месту работы у ИП «ФИО5» в должности водителя зарекомендовал себя положительно (т. 2 л.д.18), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8, 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раевского М.А., суд признаёт раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях и награждение государственными наградами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раевского М.А., суд не усматривает.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Раевского М.А., который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд, не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, наказание Раевскому М.А. должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО8 к подсудимому Раевскому М.А. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении физического вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате совершенного преступления.

В судебном заседании ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственный обвинитель предложил передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Подсудимый Раевский М.А., признавая обоснованность исковых требований истца, не согласился с его размером.

Отложение судебного разбирательства для разрешения гражданского иска в связи с указанными выше обстоятельствами влечёт к затягиванию судебного разбирательства.

В связи с этим, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учётом мнения гражданского истца, и с соблюдением требований ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в Усинский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раевского Михаила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В связи с назначением Раевскому М.А. наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничений: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Сыктывдинский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Раевскому М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представления, поданных в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий           А.В. Родионов