Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-215/2017 от 13.09.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года                  г.Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Малыгина <А.Г.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 05 июня 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Малыгина <А.Г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 05 июня 2016 года Малыгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 09 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Малыгин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование указывает, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в данном случае при составлении административного материала понятые в установленном порядке не привлекались, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Приводит довод о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его необходимо было направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом утверждает, что запись о согласии с результатами освидетельствования в соответствующем акте выполнена не им.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь показаниями в судебном заседании и материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства сотрудниками полиции, которые в силу служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами.

    Указывает, что, несмотря на заявленное ходатайство, в судебное заседание сотрудниками полиции не была представлена видеозапись, в связи с чем невозможно достоверно установить соблюдение инспектором дорожно-патрульной службы установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. в <адрес> водитель Малыгин А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – <...>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения -0,945 мг/л, в котором согласие с результатами проведенного освидетельствования подтверждено подписью Малыгина А.Г. в соответствующей графе и собственноручной записью «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями инспектора <...> (далее - <...>) ФИО8., показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Малыгина А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Малыгина А.Г. о том, что ему не было предоставлено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Малыгина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора <...> области не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующей графе акта (л.д.<...>).

Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Малыгиным А.Г. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дал показания об известных ему обстоятельствах дела, в частности, пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого было проведено освидетельствование Малыгина А.Г. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Малыгин А.Г. был согласен.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции и составленные ими процессуальные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению командира <...> запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от <дата> не сохранилась (л.д. <...>).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждение Малыгина А.Г. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу право на защиту Малыгиным А.Г. было реализовано, в рассмотрении дела принимал участие его защитник, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малыгина А.Г. по делу не усматривается.

Малыгин А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Малыгину А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малыгину А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 05 июня 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Малыгина <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малыгина <...> – без удовлетворения.

И.о.председателя суда      Е.Н.Суворова