Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2016 от 03.08.2016

№ 12-91/2016

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                        23 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- привлеченного к административной ответственности Чурикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чурикова А.А.,

рожден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, не работает, проживает: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.07.2016 года, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Чуриков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что 04.06.2016 года в 02 часа 00 минут на <адрес>, в городе <адрес> управлял скутером марки ИРБИС, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, на <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При несогласии с указанным постановлением Чуриковым А.А. подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством не управлял, отстранение от управления автомобилем проходило в отсутствие понятых, суд необоснованно отказал в вызове понятых, скутер не относится к транспортным средствам, управление которым влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд необоснованно признал его показания и показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 недостоверными доказательствами.

В судебном заседании Чуриков А.А., заявив о проведении судебного заседания без адвоката Гуркина А.К., ранее привлеченного им защитником по соглашению (ордер № 37571 от 27.06.2016 года). Доводы жалобы поддержал, настаивая, что никогда не имел в пользовании скутера, ДД.ММ.ГГГГ скутером не управлял. Пешком вместе с приятелем ФИО4 возвращался из городского парка домой к теще в <адрес>. ФИО4 через пустырь проводил его до улицы Аэродромной, там они вместе с подошедшим ранее незнакомым ФИО7, который выгуливал собаку, выкурили по сигарете, после чего каждый пошел к себе домой (он направился к дому №, Дацко – обратно в центр города, Полин – к дому №). Когда он (Чуриков А.А.) переходил проезжую часть дороги между домами 29 и 3 на <адрес> его светом фар осветил патрульный автомобиль ГИБДД, и находившиеся в нем инспекторы Егоров и Калмыков пригласили в автомобиль. Все это видел свидетель ФИО4, который находился на расстоянии примерно 20 метров. На автомобиле ГИБДД он вместе с полицейскими проехал вдоль дома № 29, где их ждал инспектор ГИБДД Щербатых, рядом с которым на земле лежал скутер. Полицейские обвинили его в управлении этим скутером и отвезли в отдел полиции, где предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он не управлял транспортными средствами, то от этого отказался, после чего отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Признал, что в ту ночь был в состоянии алкогольного опьянения после выпитых 3-4 бокалов пива. На вопрос суда пояснил, что от подписи в протоколах отказался и не заявил о свидетелях своей непричастности к правонарушению ФИО4 и ФИО5, так как растерялся.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены мотивы, почему признан доказанным факт управления Чуриковым А.А. скутером при обстоятельствах, указанных в административном протоколе, обоснованность его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обоснованность последующего направления на медицинское освидетельствование, от чего тот неправомерно отказался, приведены мотивы, почему показания Чурикова А.А. и свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 признаны неправдивыми.

Чуриков А.А. обосновано признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд, рассматривающий жалобу, с этим соглашается. При составлении административного материала привлекаемый к ответственности не заявлял о своем алиби (до момента задержания сотрудниками полиции был в компании ФИО4, с которым вместе пешком шли из городского парка до улицы Аэродромной, где непосредственно перед задержанием выкурили по сигарете вместе с присоединившимся к ним ранее не знакомым жителем <адрес> ФИО7) при отсутствии препятствий к этому. Версия защиты появилась лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.2, 4, 6, 7, 9, 10).

Как у мирового судьи, так и у вышестоящего суда нет оснований считать, что составивший административный материал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Егоров А.В. и участвовавший в отобрании письменных объяснений у понятых инспектор ГИБДД ФИО9 имели предвзятость к совершившему правонарушение и сфальсифицировали доказательства.

Все сотрудники полиции, участвовавшие в пресечении административного правонарушения, ФИО8, ФИО9, ФИО10, были с участием стороны защиты допрошены мировым судьей (л.д.20, 29).

Административный материал составлялся в отделе полиции (<адрес>) с участием понятых ФИО1 и ФИО2 и привлекаемый к ответственности имел возможность заявить о незаконности действий инспекторов ГИБДД.

Участие понятых подтверждено их подписями в протоколах, где отражены данные об их личностях. Понятые с соблюдением требований статей 25.5, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ были допрошены в качестве свидетелей, дав письменные показания по делу (л.д.9, 10).

Согласно материалам административного дела понятые не были свидетелями факта управления Чуриковым А.А. скутером. Привлеченный к административной ответственности не оспаривал и не оспаривает употребление алкоголя, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование (оспаривается лишь законность требования пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортными средствами). Потому мотивированное определение мирового судьи от 05.07.2016 года, которым стороне защиты отказано в вызове свидетелями понятых, является законным и обоснованным (л.д.22).

Суд, рассматривающий жалобу, также не находит необходимым вызывать для допроса понятых.

Привлеченный к административной ответственности не обращался в следственный орган по факту фальсификации сотрудниками полиции доказательств по настоящему административному делу и о привлечении их к уголовной ответственности по признакам должностного преступления, хотя 10.08.2016 года под роспись судом такое право разъяснялось (л.д.44-45).

В ходе судебного рассмотрения жалобы повторно разъяснялось такое право с объявления перерыва в судебном заседании для консультации с защитником (адвокатом) и для обращения в следственный орган. По окончании перерыва Чуриков А.А., подтвердив консультацию с адвокатом, заявил, что не желает обращаться в следственный орган по факту фальсификации сотрудниками полиции доказательств по административному делу, объяснив это нежеланием идти на конфликт с полицейскими.

Довод о нежелании идти на конфликт с полицейскими признан неубедительным, так как по своей сути привлеченный к административной ответственности уже сформулировал обвинение полицейских в должностном преступлении. В такой позиции суд усматривает нежелание привлеченного к административной ответственности проходить через процедуру предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно статье 306 УК РФ. По уголовному делу свидетели также предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 307 УК РФ.

В отношении водителя Чурикова А.А. в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ при наличии установленных к тому оснований проведена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36ВА№074852 от 04.06.2016 года. Без уважительных на то причин от выполнения этого требования отказался (л.д.6).

Чуриков А.А. имеет водительское удостоверение № 3613647765, действительное до 18.07.2024 года (л.д.4).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Чуриков А.А., управлявший скутером (мопедом), является субъектом ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, абзацу 11 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в действующих редакциях на момент совершения правонарушения.

Назначенное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.07.2016 года, вынесенное в отношении Чурикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения

Судья                                                                                         И.В. Румынин